Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В ., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. и УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пайко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в возмещение причиненных ему убытков, "данные изъяты". в возмещение представительских расходов по настоящему делу, и в возврат госпошлины "данные изъяты". Требования обосновал незаконным привлечением его к административной ответственности.

В суде представитель истца Пайко С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Попкова С.В. иск не признала, указав, что требования истца в части взыскания убытков чрезмерно завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Минфин РФ не несет ответственности, поскольку ни в какие правоотношения с истцом не вступало.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Смоленской области Гилязова Ж.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом не представлены доказательства нарушения должностными лицами Ленинского РОСП г. Смоленска требований действующего законодательства РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Смоленской области Баранова В.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) иск Спесивцева Ю.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" в возмещение представительских расходов, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение, ссылаясь на завышенность суммы, взысканной в возмещение убытков.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области указывает на незаконность решения в части возмещения представительских расходов в размере "данные изъяты" по оплате услуг адвоката, убытков в размере "данные изъяты" в связи с несоблюдением судом разумных пределов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) производство по делу по иску Спесивцева Ю.В. к Министерству финансов РФ прекращено в части требований о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.26 Постановления от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административномправонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в отношении Спесивцев Ю.В. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В целях восстановления нарушенных прав по делу об административном правонарушении (дата) между Спесивцевым Ю.В. и Пайко С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора истцу оказаны юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении на сумму "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от (дата) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N ... от (дата) отменено, а производство по делу в отношении Спесивцева Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что Спесивцеву Ю.В. причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их возмещении в размере "данные изъяты"., а также взыскании "данные изъяты" в возмещение расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, с учетом характера спора и длительности судебного разбирательства

Однако, с учетом отказа истца от иска в апелляционной инстанции в части взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" указанная сумма подлежит исключению из размера убытков, взысканных в пользу истца.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию в пользу Спесивцева Ю.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд правильно установил, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ, понесенные истцом расходы на оплату оказанных им юридических услуг по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о взыскании компенсации морального вреда судом правильно оставлено без удовлетворения, поскольку Спесивцев Ю.В. не повергался доставлению, либо административному задержанию, вследствие этого личные неимущественные права его не были затронуты. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страданий.

Апелляционные жалобы УФССП России по Смоленской области и Министерства финансов РФ не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2013 года изменить. Исключить из размера убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Смоленской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи