Решение Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-194

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Чащиной Л.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Самуйленкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением Самуйленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты"

В рассматриваемой жалобе потерпевшая Б. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, неполным выяснением обстоятельств и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

В Смоленском областном суде представитель потерпевшей Б. - Быстров А.М. жалобу поддержал. Самуйленков С.В. о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 29.07.2013 года, 31.05.2013 г. в 16 час. 00 мин. на ... водитель Самуйленков С.В., управляя автомашиной "данные изъяты" в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с впереди находившимся транспортным средством "данные изъяты" который совершил наезд на пешехода Б. причинив последней вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС К.., телефонограммой о получении телесных повреждений в ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта N, объяснениями потерпевшей Б.., объяснениями свидетеля У., управлявшего автомашиной "данные изъяты", лица привлеченного к административной ответственности Самуйленкова С.В., который согласился с составленным в отношении него протоколом и признал свою вину.

Действия Самуйленкова С.В. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Названная норма предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от 2000 руб. до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Назначая наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., судья, как видно из постановления, учла обстоятельства ДТП и характер совершенного правонарушения, данные о личности Самуйленкова С.В., который административных правонарушений в области дорожного движения не совершал и к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, навещал ее в больнице, предлагал оказать помощь. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

Между тем, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не указывают на неверно установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения.

Отмеченные в жалобе процессуальные нарушения: рассмотрение дела без надлежащего уведомления об этом потерпевшего У., неверном выводе судьи о наличии смягчающих обстоятельств, утверждении, что работа Самуйленкова С.В. связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода для его семьи, в данном случае не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку не повлияли на правильное установление обстоятельств совершения административного правонарушения. Данные нарушения потерпевшая связывает с необходимостью назначения Самуйленкову С.В. более строгого наказания при этом, установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения потерпевшей в жалобе не оспариваются.

Вид и размер наказания Самуйленкову С.В. определены судьей в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется

Кроме того, доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В такой ситуации оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

При этом потерпевшая Б. не лишена права требовать возмещения причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, т.е. путем предъявления в суд соответствующего иска.

При рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Самуйленкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле