Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Пудова А.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Даниловой Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корбут О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Контакт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, переплаченных за фактически переданную площадь квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 11.04.2012г. заключила договор долевого участия в строительстве жилья, полностью исполнив принятые на себя обязательства по оплате квартиры. Однако ответчиком нарушены сроки окончания строительства и передачи жилого помещения, в связи с чем ей пришлось снимать квартиру на период просроченных обязательств. Площадь переданного ей помещения меньше предусмотренной договором на 1,07 кв.м., однако ответчиком возвращена переплата только за 0,07 кв.м. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере "данные изъяты", убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме "данные изъяты", разницу, переплаченную за фактически переданную площадь квартиры (1 кв.м.) в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере "данные изъяты"., разницу, переплаченную в связи с не применением понижающего коэффициента лоджии 0,5 в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", всего "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Данилова Н.В. требования поддержала.

Представители ответчиков - ООО "Контакт" Синдицкая А.А., Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корбут О.Ф., Соколова С.А. иск не признали.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.08.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Контакт" неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2013г. по 15.02.2013г. в размере "данные изъяты", убытки, связанные с наймом жилья с 01.01.2013г. по 15.02.2013г., в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Данилова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчиков относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012г. между Даниловой Н.В. и ООО "Контакт" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке 17.04.2012г.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером N, общей площадью (без учета лоджии) - 35,84 кв.м., площадь лоджии по проекту без учета понижающего коэффициента - 3,13 кв.м., общая (расчетная) площадь (с учетом лоджии) без учета понижающих коэффициентов - 38,97 кв.м., расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ...

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме "данные изъяты", исходя из стоимости квадратного метра расчетной площади "данные изъяты", 20.04.2012г. истцом уплачена указанная сумма.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4 договора об участии в долевом строительстве ООО "Контакт" приняло на себя обязательство об окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2012 года, но не позднее 31.12.2012г., до этого же срока квартира должна быть передана истцу.

27.12.2012г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N, расположенного по адресу: ...

По акту приема-передачи от 18.02.2013г. Даниловой Н.В. передана квартира N, расположенная в указанном доме, общей площадью 37,9 кв.м. (с учетом лоджии).

Из кадастрового паспорта жилого помещения видно, что площадь квартиры составляет 35,0 кв.м., площадь лоджии 2,9 кв.м., общая площадь с учетом лоджии - 37,9 кв.м.

05.04.2013г. Данилова Н.В. направила в ООО "Контакт" претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, возмещении убытков, выплате разницы за переплаченную общую площадь и переплаченную сумму за неприменение понижающих коэффициентов, компенсации морального вреда.

ООО "Контакт" выплатило истцу разницу за фактическую площадь квартиры стоимость 0,07 кв.м. площади жилого помещения в сумме "данные изъяты", а также ответчик согласился выплатить истцу неустойку в указанном ею размере, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств и убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения с 01.01.2013г. по 15.02.2013г.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств в установленный договором срок, в связи с чем Даниловой Н.В. понесены дополнительные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме "данные изъяты" до "данные изъяты" заслуживающими внимания.

Согласно ч.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сделано не было, в отзыве на исковое заявление такое заявление также отсутствует.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, могущих повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме - в размере "данные изъяты", в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости 1,0 кв.м. переплаченной общей площади и процентов за пользование этой суммой, суд исходил из тех обстоятельств, что уменьшение фактической площади объекта на 1 кв.м. не является нарушением застройщиком своих обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в силу п.4.3 договора об участии в долевом строительстве в случае расхождения проектной площади жилого помещения (с учетом лоджии и балконов) и фактической (реально построенной) общей площадью без применения понижающих коэффициентов объекта долевого строительства в пределах 1,0 кв.м., цена договора является фиксированной и не подлежит изменению.

При этом толкование истицы данного условия о необходимости возврата ей денежных средств за уменьшение площади в 1 кв.м. судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в таком случае утрачивается смысл названного условия договора, предусматривающего допустимое расхождение площади в 1 кв.м. и возможность изменения цены только при превышении этого расхождения.

Довод жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента при подсчете площади лоджии необоснован, поскольку договором такого условия не предусмотрено, истица была ознакомлена и согласна с содержанием договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, требования о признании условий договора недействительными Даниловой Н.В. не заявлялись.

В этой связи основания для удовлетворения требований о перерасчете цены договора с учетом применения понижающего коэффициента лоджии 0,5 и взыскании "данные изъяты" и процентов на данную сумму также отсутствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит необоснованно заниженным, не в полной мере соответствующим названным принципам, в связи с чем считает необходимым увеличить его до "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию с учетом увеличения суммы неустойки и компенсации морального вреда также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере "данные изъяты". При этом вывод суда о необходимости отказа во взыскании штрафа нельзя признать правильным, поскольку согласие ответчика выплатить неустойку в требуемом размере о добровольном удовлетворении требований не свидетельствует, при наличии у ответчика банковских реквизитов истицы никаких денежных сумм ей перечислено не было.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, с определением ко взысканию сумм "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отмене, с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ( "данные изъяты"), что составит "данные изъяты".

Кроме того, по правилам ч.3 ст.98 ГПК РФ апелляционной инстанцией подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов в виде взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Даниловой Натальи Викторовны неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2013г. по 15.02.2013г. и компенсации морального вреда изменить, определив размер неустойки "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Даниловой Натальи Викторовны штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: