Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4360

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Соломахиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гуз Н.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуз Н.А. обратилась в суд с иском к Гавриленкову В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, указав, что является собственником железобетонного забора в виде 43-х железобетонных плит, расположенного по адресу: ... приобретённого у ОАО " А" по договору купли-продажи от 30.11.1999г. Ответчик под предлогом исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, исполнительное производство по которому окончено, 25.05.2012г. заключил с ООО " Б" договор о выполнении работ по демонтажу ЖБ плиты и перемещением её на 1 м 06 см. Такие действия ответчика считала незаконными, нарушающими её права собственника, просила удовлетворить требования в вышеназванном порядке, избранным ею в качестве способа защиты нарушенного права.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года исковое заявление Гуз Н.А. возвращено за неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Истице разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано мировому судье по месту нахождения земельного участка.

В частной жалобе Гуз Н.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Аналогичные положения содержатся в подп. 8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 г. N 269-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004г., содержащимися в "Ответах Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ", устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела, с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истица является собственником железобетонного забора. Заявляя требования о восстановлении положения, существовавшего ранее, пресечении действий по переносу железобетонного забора, Гуз Н.А., тем самым, ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку спор, связанный с расположением железобетонного забора на земельном участке, соотносим с определением порядка пользования названным имуществом, судья правомерно возвратила исковое заявление за неподсудностью, указав, что требования Гуз Н.А. подсудны мировому судье.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Выбранный истицей способ защиты права не влияет на категорию спора в возникшей ситуации, поскольку никоим образом не затрагивает её прав владения и распоряжения спорным имуществом.

Определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуз Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: