Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Возвышаевой "данные изъяты" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возвышаева Н.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), Смоленскому филиалу "Хоум Кредит Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее по тексту - страховая компания) о признании недействительным в части кредитного договора, признании договоров страхования жизни заемщиков незаключенными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор от (дата) Банком незаконно включено условие о подключении ее к программе добровольного личного страхования жизни и страхования от потери работы, в связи с чем, в сумму кредита в размере ... руб. были включены страховые взносы на личное страхование - ... руб. и от потери работы - ... руб., что привело к необоснованному повышению платы за кредит. Кроме этого, в договорах страхования жизни и от потери работы от (дата) , заключенных до заключения кредитного договора, отсутствует её подпись, что свидетельствует о навязывании услуги страхования под условием выдачи кредита. Просила суд признать недействительными условие кредитного договора N от (дата) в части взимания с неё оплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса по потери работы в сумме ... руб. и начисления процентов на них; признать договоры страхования от (дата) незаключенными; применить последствия недействительности условия кредитного договора N от (дата) в части взимания оплаты страховых взносов в размере ... руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей Банка и страховой компании, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Былинин С.А. уточнённые исковые требования поддержал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Возвышаева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, по тем основаниям, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл то обстоятельство, что услуга страхования была ей навязана, вызвана необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью в страховании рисков, связанных с жизнью и потерей работы.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Возвышаевой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, включающую в себя: ... руб. - сумму потребительского кредита; ... руб. - страховой взнос на личное страхование; ... руб. - страховой взнос за риск от потери работы.

Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита (Условия договора), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из п.5.1 Условий договора следует, что по программам индивидуального добровольного страхования Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счёт кредита Банка, снижая риск невозврата кредита. При этом услуги страхования оказываются по желанию клиента, который по выбранной программе индивидуального добровольного страхования заключает договор с соответствующим Страховщиком (п.5).

В договоре кредитования также указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, что подтверждается личной подписью Возвышаевой Н.В., которой она подтвердила, что с представленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её содержание.

Кроме того, после заключения договоров страхования от (дата) кредит был предоставлен Возвышаевой Н.В. по льготной ставке 19,9% годовых вместо стандартной ставки, равной 22,11%, т.е. истица имела заинтересованность в более низкой процентной ставке и, как следствие, была согласна с условиями договоров страхования, являющимися не только мерами по снижению риска по невозврату кредита, но и основанием для снижения процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не обусловливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в личном добровольном страховании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Возвышаева Н.В. заключила договор кредитования на добровольных началах и была согласна с его условиями об индивидуальном страховании жизни и риска от потери работы.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Возвышаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи