Решение Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 7-195

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Михайлове Д.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Поликарпова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о виновности Поликарпова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Поликарпова А.А. - Василевского Л.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 25 декабря 2012 г. в 20 час. 40 мин. на ... водитель Поликарпов А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", нарушив п.п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", причинив пассажиру автомашины "данные изъяты" П. легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении и в суде Поликарпов А.А. оспаривал привлечение его к административной ответственности, указывая на то, что начал движение, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, и встречное движение остановилось, при этом отсутствовали автомашины завершающие движение через перекресток. Аналогичные объяснения давал и потерпевший П.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе производства по административному делу свидетели М. Л. А. Ш., О. В. также указали на то, что водитель Поликарпов А.А. начал совершать маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомашины "данные изъяты" М. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные свидетели предупреждались судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не были знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлись случайными очевидцами ДТП, что подтверждается их пояснениями, показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их не достоверными не имеется.

Кроме того, потерпевший по данному делу П.., которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, прямо указал на отсутствие автомашин, завершающих движение через перекресток в момент, когда загорелся для них красный сигнал светофора.

Объяснения водителя автомашины "данные изъяты" М. о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора какими-либо признанными судьей достоверными доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетеля Г ... о том, что автомобиль "данные изъяты" двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении Поликарповым А.А. п.13.8 ПДД РФ и к ним следует отнестись критически, поскольку эти показания не подтверждаются ни вышеуказанными свидетельскими показаниями, ни показаниями потерпевшего М.

Других доказательств, указывающих на допущенные Поликарповым А.А. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не представлено.

Такие доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП и другие относительно вменяемых в вину нарушений Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1, 13.8) сами по себе, не свидетельствуют о том, что Поликарпов А.А. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Поэтому вывод судьи об отсутствии в действиях Поликарпова А.А. нарушений требований ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, является правильным и с ним следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Отсутствие убедительных доказательств нарушений ПДД РФ в действиях Поликарпова А.А. вызывает сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и в силу положений ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поликарпова А.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле