Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнайдера А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2013 года, которым Шнайдер Ал.А. вселен в жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. ... , д. ... ; в пользу Шнайдера Ал.А. со Шнайдера А.А. взысканы ... руб. в счет оплаты за составление искового заявления, компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Устиненкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Ал.А. обратился в суд с иском к Шнайдеру А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. ... , д. ... , взыскании ... руб. в счет оплаты услуг за составление искового заявления, компенсации морального вреда в размере ... руб., ... руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; собственником другой 1/2 доли является ответчик, который препятствует проживанию в доме, на неоднократные обращения о нечинении препятствий в пользовании домом отвечает отказом.

В судебном заседании Шнайдер Ал.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента рассмотрения другого гражданского дела по иску Шнайдера Ал.А. к Шнайдеру А.А. о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шнайдер А.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб., отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов по составлению искового заявления, производство по делу приостановить, ссылаясь на необоснованность решения, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шнайдеру Ал.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. ... , д. ... Ответчик Шнайдер А.А., являясь собственником другой 1/2 доли в указанном жилом доме, препятствовал истцу пользоваться жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются; не оспаривается и решение суда первой инстанции в части вселения Шнайдера Ал.А. в спорный жилой дом и взыскания государственной пошлины.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него ... руб. в счет оплаты услуг за составление искового заявления, ссылаясь на то, что из квитанции, представленной истцом, подтверждающей несение им расходов на заявленную сумму, не следует, что Шнайдером Ал.А. оплачены услуги за составление именно данного искового заявления, которое являлось предметом рассмотрения по делу.

Судебная коллегия находит вышеуказанный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от 26.06.2013 г. истец на основании соглашения от 26.06.2013 г. N ... оплатил адвокату ... руб. за составление искового заявления в суд о вселении (л.д. 8). Исковое заявление Шнайдера Ал.А. о вселении датировано 27.06.2013 г., поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области в этот же день (л.д. 3), содержит требование о взыскании с ответчика ... руб. в счет составления искового заявления.

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении в суде иного искового заявления Шнайдера Ал.А. о вселении, не представлено тому доказательств и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом подтверждено фактическое несение им судебных расходов за составление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что у мирового судьи находится гражданское дело по искам сторон о выделе в натуре доли в праве собственности на спорный жилой дом, несостоятельны в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При разрешении спора о вселении в спорное жилое помещение юридически значимым являются следующие обстоятельства: установление наличия права как такового, установление факта нарушения права и возникновения права требовать его защиты в судебном порядке. Данные обстоятельства судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без выдела доли в натуре из общего имущества затруднительно вселение истца в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие установленного порядка пользования помещением и решения о разделе общего имущества или выделе доли из общего имущества не могут ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора, находящегося на рассмотрении у мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд в нарушение вышеуказанного положения процессуального законодательства, норму права, которой он руководствовался, в судебном решении не привел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с пользованием жилым помещением, при восстановлении которых законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Нормы Жилищного кодекса не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении жилищных прав граждан.

При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328, п.2 ст.328 ГПК РФ решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.08.2013 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2013 года в части взыскания в пользу Шнайдера Ал.А. со Шнайдера А.А. компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отменить; принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шнайдеру Ал.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: