Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Шехова В.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 июля 2013 года возвращено заявление Шехова В.В. к Клевцову В.В. и Бушунову В.А. о компенсации материального вреда причиненного в результате незаконного водворения в штрафной изолятор на срок "данные изъяты".

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ в случае, если судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Шехов В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о компенсации материального вреда, причиненного "данные изъяты" Клевцовым В.В. и Бушуновым В.А. в результате незаконного водворения в штрафной изолятор на срок "данные изъяты", указывая на то, что данные действия подтверждаются результатами прокурорской проверки, которые просил истребовать.

Определением судьи Рославльского городского суда от 31 мая 2013 г. данное заявление Шехова В.В. было оставлено без движения и для устранения недостатков заявления установлен срок до 17 июня 2013 г.

В представленном в суд 07 июня 2013 г. уточненном заявлении Шехов В.В. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 17.06.2013 г. в части указания в заявлении: наименования истца и ответчика, их места жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не представил копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также не заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, с учетом его имущественного положения.

Исходя из этого, согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление Шехова В.В. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю. Поэтому, судья правомерно определил возвратить Шехову В.В. его заявление.

В частной жалобе Шехов В.В. не приводит оснований, свидетельствующих о нарушении судьей при возвращении заявления тех или иных норм процессуального права. Указывает только лишь на несогласие с определением судьи.

При таком положении определение судьи не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи