Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4429

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Пересвет" Анисимова А.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук И.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Пересвет" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав, что 01.01.2013г. между ним и ООО "Пересвет" был заключён договор хранения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомашины марки "данные изъяты", со сроком действия до 31.12.2013г., уплатой ежемесячного вознаграждения согласно условиям договора. В результате произошедшего в ночь с 14 на 15 мая 2013 года возгорания на автостоянке транспортное средство получило полную конструктивную гибель, ориентировочная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" Полагал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ему причинён материальный ущерб в названной сумме, а также моральный вред, компенсацию которого он оценил в "данные изъяты" Просил также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" и уплату госпошлины - "данные изъяты" (2-3, 94).

Представитель ответчика ООО "Пересвет" Ильичева А.Л., не оспаривая факта наличия договорных отношений с истцом, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что со стороны ООО "Пересвет" были приняты все меры по сохранности вверенного имущества. Поскольку ООО "Пересвет" является пострадавшим лицом в рамках уголовного дела о поджоге автостоянки, полагала, что материальную ответственность общество нести не должно. Не согласилась с представленной истцом оценкой автомобиля, так как в имеющихся документах имеются расхождения в данных о дате выпуска транспортного средства; указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года требования Ткачука И.С. удовлетворены частично: с ООО "Пересвет" в пользу Ткачука И.С. взыскано в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты"; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пересвет" просит отменить решение суда и принять новое (не указано, какое), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (часть 3 статьи 902 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Пересвет" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Одним из предметов деятельности ООО является предоставление услуг автостоянки на арендованном обществом земельном участке (л.д. 99-111, 112-115).

01.01.2013г. между ООО "Пересвет" и Ткачук И.С. заключён договор хранения N21, по условиям которого ООО "Пересвет" обязалось за вознаграждение принять и хранить автотранспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, и возвращать указанное транспортное средство в сохранности по первому требованию потребителя Ткачука И.С. (л.д.9,11-14). Пунктами 2.2, 5.1. данного Договора предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает надлежащую охрану автотранспортных средств; отношения между Сторонами, не урегулированные Договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) и "Правилами оказания услуг автостоянок", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанными в соответствии с Законом N 2300-1; указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

15.05.2013г. на автостоянке ООО "Пересвет" по адресу: ... произошёл пожар, в том числе и возгорание автомобиля истца. В результате температурного воздействия автомобиль получил полную конструктивную гибель (л.д. 77,82).

Согласно отчёту N88 о рыночной стоимости транспортного средства ориентировочная стоимость по состоянию на 15.05.2013г. автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты" (л.д. 62-74).

Факт наличия договорных отношений с истцом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку при рассмотрении дела ООО "Пересвет" не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, устраняющих его ответственность, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика, ООО "Пересвет" является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно не предоставления истцом доказательств возгорания автомобиля по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо в связи с халатным отношением ответчика к своим обязательствам, являются несостоятельными, поскольку исходя их положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Поджог автостоянки третьими лицами также не является обстоятельством, которое освобождает ООО "Пересвет" от ответственности за утрату автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность транспортных средств на ней.

Ссылку в жалобе на недоказанность истцом факта приобретения им автомобиля и расхождение в документах относительно дат выпуска автомобиля, нельзя признать приемлемой.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг автостоянок договор хранения заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Поскольку договор хранения заключён и подписан двумя сторонами в добровольном порядке, никем не оспорен, предполагается, что при его заключении между сторонами достигнуто согласие по всем вышеперечисленным условиям, в том числе и по стоимости транспортного средства, исходя из договора купли-продажи; каких-либо сомнений, отражённых в договоре хранения, ООО "Пересвет" при его заключении не выразило. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, самостоятельная оценка ущерба не представлена.

Довод жалобы, как основание к отмене, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Законом N 2300-1 направление ответчику претензии является правом, а не обязанностью потребителя; отсутствие досудебной претензии законодатель связывает с невозможностью для потребителя требовать дополнительные материальные компенсации, помимо реальных убытков, а не с отсутствием права на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ничем не подтверждена, оснований нарушения ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Пересвет" на Анисимова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: