Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Пудова А.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "ТомСолСервис" Безреброй С.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Григорьева Д.Н.- Цурикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ТомСолСервис" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора об участии в долевом строительстве, взыскании морального, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, оговоренные договором. Просил обязать ООО "ТомСолСервис" выдать справку об отсутствии финансовых претензий для регистрации недвижимости в собственность, взыскать неустойку за неисполнение обязательства по передаче жилья в установленный срок с учетом просрочки в количестве 182 дней в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

ООО "ТомСолСервис" предъявило встречный иск о взыскании доплаты по договору в размере "данные изъяты", указав, что после окончания строительства площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 2,3 кв.м. Также просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Цуриков С.В. иск поддержал, встречные требования не признав.

Представители ООО "ТомСолСервис" Безребрая С.И., Рудый В.И. первоначальные требования не признали, однако в случае взыскания судом неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержали.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года требования Григорьева Д.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, постановлено: взыскать с ООО "ТомСолСервис" в пользу Григорьева Д.Н. неустойку за нарушение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" - в счет возмещения судебных расходов; также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "ТомСолСервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору N долевого участия в строительстве жилья от 13.12.2011г. ООО "ТомСолСервис" приняло на себя обязательства по строительству и передаче Григорьеву Д.Н. однокомнатной квартиры N 1 на площадке, считая слева напротив лифта, условный номер N, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной на 8-м этаже корпуса 1 многоквартирного жилого дома по адресу: ... , а Григорьев Д.Н. обязался уплатить стоимость квартиры в сумме "данные изъяты".

Согласно п.1.1 указанного договора проектная площадь квартиры N составляет 40,3 кв.м., окончательная площадь и адрес жилого помещения определяются на основании данных БТИ.

В силу п.6.3 в случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более, чем на 4 % от общей площади, указанной в п.1.1, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п.1.2, и фактической стоимостью переданной квартиры.

Согласно п.2.1.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2012 года.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 29.03.2013г. видно, что Администрацией г.Смоленска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома N, расположенного по адресу: ...

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2013г. спорная квартира передана истцу.

Согласно копии выписки из технического паспорта на здание 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ... , выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 11.01.2013г., фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу, без учета площади лоджии составляет 39,3 кв.м., с учетом площади лоджии - 42,6 кв.м.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. о взыскании неустойки, поскольку факт наступления форс-мажорных обстоятельств при рассмотрении дела не установлен, а ответчик при установлении и согласовании сроков исполнения своих обязательств не проявил надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО "ТомСолСервис" обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Григорьев Д.Н. не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома и, соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ему не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 119 дней, с 01.12.2012г. по 29.03.2013г., и посчитал размер неустойки в сумме "данные изъяты".

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме "данные изъяты", исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до "данные изъяты".

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Придя к выводу об обоснованности требований Григорьева Д.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что превышение окончательной площади спорной квартиры 40,95 кв.м. (общая площадь квартиры (39,3 кв.м.) + площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 (1,65 кв.м.) над ее проектной площадью (40,3 кв.м.) составляет 0,65 кв.м., то есть менее 4 %. При этом суд, с учетом условий договора, положений ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что при определении окончательной фактической площади квартиры площадь лоджии подлежит безусловному учету в установленном порядке, то есть с применением понижающего коэффициента 0,5.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п.3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. N 37(с последующими изменениями), площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат, подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Как усматривается из пояснений специалиста органа БТИ, в настоящее время площади лоджий указываются в экспликациях квартир без понижающего коэффициента, поскольку в этом нет необходимости, так как инвентаризация жилья производится для учета жилищного фонда в целях последующего налогообложения и расчета кварплаты.

Тот факт, что в соответствии с разъяснительным письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2011г. органы БТИ в общую площадь квартиры площадь лоджий, балконов не включают, при этом, соответственно, не применяются понижающие коэффициенты к площади лоджий, балконов и иных вспомогательных помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку при определении расходов Григорьева Д.Н. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 0,5, то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства. Данная величина важна не для определения площади квартиры, а для определения ее стоимости. Стороны вправе договориться о любом способе подсчета стоимости квартиры, как с использованием значений площади квартиры, так и без них.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Григорьева Д.Н. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и указания на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на судебные заседания время. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" соответствует требованиям разумности.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТомСолСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: