Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М Шитиковой,

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клюева В.П. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Духовщинского района Смоленской области обратился в суд с иском к Клюеву В.П. с иском о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленного искового требования.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г. ходатайство прокурора удовлетворено, наложен арест на имущество Клюева В.П.в пределах цены иска.

Клюевым В.П. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, поскольку является инвалидом и не согласен с предъявленным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Учитывая значительный размер заявленных требований и имущественный характер спора, судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и по существу не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клюева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи