Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Дмитриевой Г.И.

судей Федоришина С.А., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клавденкова С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., Клавденкова С.В. и его представителя Чикина Ю.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рзаева Р.А. - Гронской О.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Р.А.о. обратился в суд с иском, в котором указал, что 21 декабря 2011 года к нему обратился Клавденков С.В. с просьбой одолжить денежные средства в сумме "данные изъяты"., взамен долга предложил оставить принадлежащий ему автомобиль, при этом ответчик обязался отдать данные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. до 24.12.2011 г., а оставшуюся часть до 03.01.2012 г. 24 декабря 2011 г. Клавденков С.В. денежные средства в размере "данные изъяты". возвратил, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". не возвращена до настоящего времени. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. Кроме того, неоднократные напоминания о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Клавденкова С.В. долг по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование деньгами в сумме "данные изъяты"., а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Клавденков С.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что никаких денежных средств в долг не просил и не получал их. Сумма, указанная в расписке -это стоимость товара, а не размер задолженности. Все обязательства перед истцом он выполнил, считает, что ничего не должен. Кроме того, пояснил, что планировал взять у истца помещение в аренду с товаром на реализацию. Рзаев Р.А.о. попросил вернуть ему деньги за реализованный товар. 24.12.2011 года он вернул истцу деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а так же предложил Рзаеву Р.А.о. вернуть уплаченную сумму в "данные изъяты" рублей за аренду его помещения за декабрь месяц. Однако Рзаев Р.А.о. предложил зачесть уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей за аренду в счет оставшегося долга по расписке. Долг в размере "данные изъяты" рублей я передавал Зейналову Р.К.О.

Представитель ответчика Чикин Ю.Л. требования истца не признал, пояснил, что доказательств того, что ответчик просил деньги в долг у Рзаева Р.А.о., нет. Также не установлен факт передачи денег ответчику, поскольку из расписки не видно, что кто-то кому-то передавал деньги. Расписка содержит указание на долговые обязательства, которые не возникли 21.12.2011 года. При буквальном трактовании данного документа, усматривается, что сроки указаны, сумма тоже, но по сути это залог транспортного средства. Полагает, что стороны безразлично относились к денежным сумма, указанным в расписке, что свидетельствует о том, что они не передавались. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. По материалам проверки следует, что долг имеется не перед истцом, а перед юридическим лицом. Указал на неправильный расчет процентов с ошибкой в количестве дней просрочки, из-за чего неправильно определена их размер.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.08. 2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобе Клавденков С.В. указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не усматривает.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.12.2011 г. между Рзаевым Р.А.о. и Клавденковым С.В ... был заключен договор займа в виде расписки, написанной самим Клавденковым С.В., согласно которому, истец передает ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты", а ответчик, в срок до "данные изъяты" обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до 3 января 2012 года. Кроме того, Клавденков С.В. оставил Рзаеву Р.А.О. в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты". Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами /л.д. 8,9/.

24.12.11 г. Клавденков СВ. возвратил истцу часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующей распиской /л.д.9/

Оставшуюся по договору займа часть денежных средств в размере "данные изъяты" ответчик не вернул.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу о том, что Клавденков С.В. полностью не исполнил своих обязательств по договору займа от 21.12.2011 г. и не возвратил Рзаеву Р.А.о. оставшиеся денежные средства, и взыскал с ответчика указанную сумму долга в размере "данные изъяты". и в соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, взыскал проценты на сумму этих средств исходя размера процентов существующих в месте жительства кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, а по Указанию от 23.12.2011 г. N2758 названная ставка составляла 8% годовых с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2012 г. по 13.09.2012 г. (250 дней) по ставке рефинансирования 8%, что составило "данные изъяты"., с 14.09.2012 г. по 08.08.2013 г.(325 дней) по ставке 8,25%, в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Расчет обоснован, проверен судом.

Поскольку ответчик своевременно своих обязательств по договору займа в установленный срок не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика надлежит взыскать 8506,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: