Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Никоненко Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по ... области на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по ... области обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Саркисяну Ц.Р. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также пени.

Обжалуемым определением заявление было возвращено.

В рассматриваемой частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по ... области просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения частей 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ и статьи 28 АПК РФ и указала, что Саркисян Ц.Р. с 8 октября 1996 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус не утратил, о чем свидетельствует приложенная к иску выписка из ЕГРЮЛ от 12 августа 2013 г., недоимка по налогам образовалась в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, заявление неподведомственно судам общей юрисдикции и должно рассматриваться арбитражным судом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 12 августа 2013 г., Саркисян Ц.Р. был зарегистрирован Администрацией МО ... в качестве индивидуального предпринимателя 8 октября 1996 г.

13 апреля 2005 г. Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N ... по ... области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности.

В статье 45 Налогового кодекса РФ определено, что взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием названных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таком положении вывод судьи о неподведомственности настоящего заявления судам общей юрисдикции и о необходимости его рассмотрения арбитражным судом (в этом случае выносится определение не о возврате, а об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) не основан на законе, поэтому определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, если к этому нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2013 года отменить.

Материал по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по ... области о взыскании с Саркисяна Ц.Р. недоимки по налогам и пени направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, если к этому нет иных препятствий.

Председательствующий :

Судьи :