Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4543

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Шнытко С.М.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова А.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С., с учетом уточнений, обратился с иском к ЗАО "Заря" о признании договора купли - продажи от (дата) состоявшимся, признании права собственности на складское помещение, состоящее из двух помещений (частей) размером 209,9 кв.м. и 197,6 кв.м., расположенное по адресу: ... , указывая, что не может оформить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов (л.д.4, 65-66).

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гасанбегова Л.В. поддержала иск.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск признал (л.д. 68).

Третье лицо - Администрация Ашковского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 37).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.08.2013г. истицу отказано в удовлетворении иска (л.д. 81).

В апелляционной жалобе Комаров А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что (дата) между ЗАО "Заря" в лице директора "данные изъяты" Х.И. и Комаровым А.С. заключен договор купли- продажи одноэтажного здания - нежилого складского помещения примерной площадью 400 кв.м. по адресу: ... по цене "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) N Комаровым А.С. оплачено ЗАО "Заря" за здание склада "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Из справки ЗАО "Заря" от (дата) N следует, что здание склада состоит на балансе ЗАО "Заря" и его балансовая стоимость составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы и земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 указанной статьи определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя текст договора купли-продажи нежилого здания от (дата) , суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи отсутствует существенное условие о судьбе земельного участка, занятого продаваемой недвижимостью; а также отсутствуют сведения о самом земельном участке, в том числе о том, на каком праве этот участок принадлежит продавцу (ответчику).

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно посчитал, что договор, на который ссылается истец, нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, предусмотренным законом.

Так, в материалы дела представлена лишь копия свидетельства о праве собственности и постоянного бессрочного пользования ТОО "Черногубцево" на земли для сельскохозяйственного производства (л.д. 10), сам земельный участок под зданием не сформирован.

Более того, как видно из технического паспорта по состоянию на (дата) нежилое здание состоит из двух помещений: лит. А - площадью 197,6 кв.м. со шлакобетонным стенами; лит. А1 - 209,9 кв.м. с бревенчатыми стенами (л.д. 51-62).

Согласно описи основных средств за ЗАО "Заря" числится здание зерносклада площадью 400 кв.м., построенное из кирпича, бетона, шифера (л.д. 74-77).

В тоже время предметом сделки в договоре указано нежилое складское помещение примерной площадью 400 кв.м. (л.д. 5).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договора не определены индивидуально-определенные характеристики недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.

Указанные обстоятельства также позволили суду сделать вывод о том, что названный выше договор купли-продажи нельзя считать заключенным.

Так как договор купли-продажи суд признал незаключенным, требования истца о признании права собственности на складское здание правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не является крупной сделкой, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную недвижимость.

Крупные сделки, совершенные с нарушением требований, установленных ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.ст. 78, 79), являются оспоримыми, в связи с чем выводы суда об отсутствии правомочий директора на совершение указанной сделки, неправомерны.

Тем не менее, ошибочность вывода суда первой инстанции в этой части не повлияла на правильность решения по существу.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не выполнил требования ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не вынес определения о непринятии признания ответчиком иска.

Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону; принять признание иска это право, а не обязанность суда.

В данном случае непринятие судом определения об отказе в принятии признания иска ответчиком не является в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ поводом для отмены правильного по существу решения первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: