Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-2326/13

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Бондаревич О.А., Решетняка Р.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Горелова В.В. и его адвоката Карловой М.И. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года, которым

ГОРЕЛОВ В. В., "данные изъяты" судимый:

11 декабря 1998 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2000 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 января 2004 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом опасного рецидива, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

С Горелова В.В. в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 49310 рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28 марта 2012 года /с изм. от 25 февраля 2013 года/ действия Горелова В.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ /в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года/, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выступление осужденного Горелова В.В., адвоката Карловой М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Горелов В.В., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

Преступление Гореловым В.В. совершено 20 октября 2009 года в период времени с 00.00 часов до 02.50 часов по адресу: ... -А, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Горелов В.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Карлова М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при наличии в деле нескольких заключений экспертов с различными выводами по одним и тем же вопросам суд не дал оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами, не указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие выводы эксперта. Так, суд критически отнесясь к показаниям Горелова В.В. о нанесении им ФИО11, находившейся в сильном алкогольном опьянении, только одного удара кулаком с зажатой в нем обувной щеткой, от которого последняя упала, ударившись головой о порог и потеряла сознание, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N-а от (дата) , согласно которой в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт, соответствующей легкой степени опьянения. Однако, согласно данному заключению, травма потерпевшей была получена путем падения на твердую преобладающую поверхность и удара об нее затылочной областью, что также было подтверждено показаниями эксперта ФИО7 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом, несмотря на отсутствие сомнений в обоих заключениях о механизме причинения травмы головы потерпевшей, суд еще дважды назначал дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, теоретические выводы которой не имеют никакой доказательственной базы, так как не опровергают выводы заключений двух основных судебно-медицинских экспертиз и являются предположительными с точки зрения медицинской науки о вероятности причинения тяжелой травмы потерпевшей при различных механизмах ее причинения. Кроме того, в приговоре не приведено никаких мотивов, по которым в качестве доказательства виновности Горелова В.В. отдано предпочтение предположительным, неконкретным, а, следовательно, сомнительным выводам двух последних экспертиз перед заключением двух первоначальных экспертиз. Обращает внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности. Так, указание Гореловым В.В. в явке с повинной о нанесении им только одного удара ФИО11 в область лица, подтверждается медицинскими документами, показаниями врача и судебно-медицинского эксперта, согласно которым на лице потерпевшей зафиксирована одна гематома, без других телесных повреждений, что опровергает непоследовательные показания девятилетней ФИО15 о том, что Горелов В.В. избивал маму щеткой, руками по голове и туловищу, мама стала медленно опускаться на пол, головой о пол не билась, он перетащил ее в другую комнату, бил ногами, которые вызывают сомнение в их достоверности. Более того, ни врачам скорой помощи, ни Гореловым, приехавшим за ней ночью, она об этом не рассказывала, несмотря на правильное адекватное восприятие обстоятельств дела, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы. Данным обстоятельствам судом также не дано оценки. Других достоверных и объективных доказательств виновности Горелова В.В. не приведено, а показания Горелова В.В. ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горелова В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горелов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, полагает, что показания девятилетней ФИО15 даны под давлением бабушки ФИО4, оказывающей на нее сильное влияние, расценивает их, как месть за смерть матери. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценке тому, что свидетель ФИО8 изменила первоначальные показания, дав в судебном заседании искаженные показания об обстоятельствах в пользу потерпевшей. Отмечает, что следственные действия по опознанию не проводились, ему умышленно надели ботинки большого размера, хотя он был одет в туфли. Указывает, что при следственном эксперименте и осмотре комнаты замеры не производились, а написаны были приблизительно, что также не получило должной оценки в приговоре. Полагает, что других достоверных и объективных доказательств его виновности не приведено, а его последовательные показания о нанесении только одного удара, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, не опровергнуты. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель зам.прокурора Смоленского района Смоленской области Конева А.С. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом дана правовая оценка всех экспертиз, а показания эксперта ФИО7 лишь подтвердили правильность их выводов. Считает несостоятельными доводы Горелова В.В. об умышленном оговоре его свидетелем ФИО15, поскольку последняя хорошо к нему относилась, ее показания последовательны на протяжении всего следствия, в том числе и судебного, совпадают с показаниями самого Горелова В.В. в части описания событий, кроме обстоятельств нанесения ударов. Отмечает, что показания ФИО8 в судебном заседании более полные, чем в ходе следствия и существенных противоречий не имеют. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Горелова В.В. в совершении преступления основана на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании, погибшая - ее дочь. От внучке ей стало известно, что Горелов В.В., ее дочь и внучка вечером накануне случившегося были в гостях у ФИО8, после чего по настоянию Горелова В.В. поехали на такси к нему домой в ... , по дороге дочь и Горелов В.В. ругались. Дома Горелов В.В. стал чистить обувь, дочь ему что-то сказала, он разозлился, ударил ее сначала обувной щеткой, затем стал избивать. Ирина упала, но не резко, а как бы сползла на пол, Горелов В.В. продолжал бить ее по телу и голове ногами, обутыми в ботинки. Внучка плакала, кричала, Горелов В.В. оттолкнул ее, сказал замолчать. Далее Горелов В.В. от соседей вызвал скорую помощь. Рассказу внучке поверила, поскольку та не склонна к фантазированию и преувеличению. Впоследствии внучка призналась, что Горелов В.В. и ранее избивал Ирину.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, ночью 20 октября 2009 года он по вызову в составе бригады скорой помощи выезжал в ... , где в частном доме в комнате на полу лежала молодая женщина с тяжелой травмой головного мозга. На момент осмотра женщина находилась без сознания, на лице была небольшая гематома левой скуловой области. Находившийся в доме мужчина пояснил, что во время скандала ударил женщину, отчего та упала на пол и потеряла сознание, говорил, что на полу было много крови, поэтому перенес женщину в другую комнату, полы вымыл. Женщина была госпитализирована /т. N л.д. N/.

В судебном заседании свидетеля ФИО8 указывала, что ФИО11 ее подруга, по характеру была спокойной и не конфликтной, спиртное употребляла по праздникам. За 6 месяцев до случившегося Ирина познакомилась с Гореловым В.В., они стали встречаться. 19 октября 2009 года у нее в гостях были Ирина с дочерью и Горелов В.В ... В ходе разговора между нею и Ириной Горелову В.В. что-то не понравилось, он подскочил к Ирине, повалил ее на диван и стал бить кулаками по лицу, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она и Катя оттащили его, порвав футболку. Дети были напуганы, и она попросила их уйти, что они и сделали. Перед инцидентом ФИО11 никаких оскорблений в его адрес не высказывала, эта вспышка агрессии была неожиданной, полагает, что ему просто не понравилась тема их разговора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 /т. N л.д. N, т. N л.д. N/, а также данных ею в судебном заседании, Горелова В.В. знала около 6 месяцев, он встречался с ее мамой, между ними бывали скандалы, около 3-х раз он бил маму, иногда говорил ей обидные слова. Вечером 19 октября 2009 года она с мамой пришли к тете ФИО8. Позже туда пришел Горелов В.В ... Сначала сидели, разговаривали, Горелов В.В. выпил водки, мама - пива. Потом мама что-то сказала Горелову В.В., но не оскорбительное. Горелову В.В. это не понравилось, и он ударил маму кулаком по спине. Горелов В.В. хотел, чтобы они поехали к нему в ... , мама не соглашалась, он кричал, заставлял ехать. Они поехали. В доме Горелов В.В. переоделся, выпил водки, стал чистить обувь. В это время между ним и мамой, находившейся за его спиной, произошла ссора. Горелов В.В. стал ругаться, потом мама что-то ему сказала, и он, повернувшись, ударил ее рукой, в которой находилась щетка для обуви, в лицо. От удара мама не упала, стала просить ее не бить, но Горелов В.В. положил щетку и еще раз 5 ударил маму кулаком, бил по разным частям тела. Она закричала, стала оттаскивать его от мамы, но он ее оттолкнул. Затем Горелов В.В. ударил маму в бок, наверное, удар был сильным, мама медленно стала оседать на спину, головой - в сторону печки, ногами - в сторону двери, при этом головой об пол не билась. После этого Горелов В.В. около 3-х раз ударил маму ногой, обутой в ботинки, по голове. Она все это время находилась рядом и все видела. У мамы на лице была кровь, Горелов В.В. вылил на маму воду, за руки перетащил ее в другую комнату, положил на матрас. Мама уже была без сознания. Далее они пошли к соседке вызывать скорую помощь. Горелов В.В. рассказал врачам, что мама много выпила и сама ударилась головой, это была неправда. Но перед приездом скорой помощи Горелов В.В. сказал ей, что сам будет разговаривать с врачами, все будет хорошо, она послушалась и ничего не рассказывала сама.

В протоколе явки с повинной Горелов В.В. указал, что в ответ на оскорбления нанес ФИО11 в лицо удар кулаком с зажатой в нем щеткой для чистки обуви, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, пытаясь привести ее в чувство несколько раз ударил ладонью по щекам и облил водой, трогал ногами, но это не были удары. До этого они находились в гостях у ФИО8, где в ходе ссоры он несколько раз ударил ФИО11 ладонью /т. ... л.д. ... /.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного N, 20 октября 2009 года в 04.40 часов в нейрохирургическое отделение КБСМП г.Смоленска из дома в ... поступила ФИО11 в тяжелом состоянии, без сознания. Со слов сопровождающего мужа его жена около 01.00 часов 20 октября 2009 года вернулась домой в алкогольном опьянении, после чего он нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала и ударилась головой. Имеется ушиб правой параорбитальной области, ушиб затылочной области. При проведении компьютерной томограммы головного мозга выявлена субдуральная гематома слева, отек, дислокация мозга /т. N л.д. N/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N-А от (дата) /т. N л.д. N/, выводы которой подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от (дата) /т. N л.д. N/, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы в левой височно-теменной области, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга тяжелой степени с прорывом крови в систему желудочков. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, наиболее вероятно, в область орбиты правого глаза, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, с последующим падением потерпевшей на твердую преобладающую поверхность и ударом о нее затылочной областью. Повреждения головы являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под его оболочки. При поступлении в лечебное учреждение у ФИО11 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (дата) , учитывая данные меддокументации, данные исследования трупа, причинение черепно-мозговой травмы ФИО11 в результате ударных воздействий в область лица кистью правой руки с зажатой в кулак деревянной щеткой, а также пяти ударов кистью руки, сжатой в кулак, далее нанесение трех ударов ногой в область головы в лежачем положении потерпевшей без ударения головой об пол, возможно лишь при условии нанесения всех ударов в область орбиты правого глаза и в затылочную область. Классических повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста /наличие удара - противоудара/, при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено, что однако не исключает возможности причинения травмы в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область орбиты правого глаза /например, кисть руки, сжатая в кулак со щеткой и без щетки/ с последующим падением потерпевшей из положения стоя /с высоты собственного роста/ на твердую преобладающую поверхность и ударом о нее затылочной областью. Черепно-мозговая травма ФИО11 могла быть причинена в результате как ударных воздействий в область лица кистью правой руки, сжатой в кулак с зажатой в ней деревянной щеткой для обуви, 5 ударов кулаками в область лица, 3 ударов ногой, обутой в ботинок, в область орбиты правого глаза и затылка без ударения затылочной областью при падении с высоты своего роста, так и в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в область лица справа с последующим падением с высоты собственного роста, а также в результате совокупности указанных обстоятельств, при соблюдении следующих условий: все ударные воздействия должны были быть причинены только в две анатомические области - область орбиты правого глаза, затылочная область. Причинение тяжелой черепно-мозговой травмы ФИО11 в результате однократного удара твердым тупым предметом в область лица справа /кисть руки, сжатая в кулак, с щеткой и без щетки, ногой, обутой в ботинок/ без падения с высоты собственного роста, не исключено, но маловероятно. Причинение тяжелой черепно-мозговой травмы ФИО11 в результате падения с высоты собственного роста без придания телу ускорения /ударное воздействие в область лица или в область туловища/, учитывая ее нахождение в состоянии легкой степени алкогольного опьянения при поступлении в стационар, маловероятно /т. N л.д. N/.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (дата) , причинение ударного воздействия ФИО11 в область правого глаза твердым тупым предметом /кулаком с зажатой деревянной щеткой/ без образования видимого кровоподтека возможно. Причинение тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей к наступлению смерти ФИО11, наиболее вероятно при получении трех /возможно и более/ ударных воздействий ногой, обутой в ботинок, в область правого глаза и волосистой части головы, чем при однократном ударе кулаком с зажатой в ней щеткой в область правого глаза. В представленной на экспертизу меддокументации описаны повреждения ФИО11 при ее поступлении в стационар в виде ушиба двух анатомических областей - область правого глаза и затылочная область, что уже подразумевает под собой как минимум наличие двукратных ударных воздействий твердым тупым предметом по указанным областям. При этом третье ударное воздействие могло быть причинено по одной из вышеуказанных областей либо в иную область головы, не описанную в меддокументах. Причинение тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО11, могло быть в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область в лежачем положении на спине потерпевшей при условии поворота ее головы во время ударов либо вправо, либо влево. Причинение черепно-мозговой травмы ФИО11 в лежачем положении при многократных ударных воздействиях твердым тупым предметом в область правого глаза в данном случае возможно при одновременных ударах затылочной областью о твердую преобладающую поверхность /пол, порог и т.д./ /т. N л.д. N/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил все заключения, считая их не противоречащими друг другу, а лишь дополняющими ранее сделанное заключение. Указал, что выводы, сделанные им 02 июля 2010 года в последней экспертизе лишь более углубленные по сравнению с заключением от 10 марта 2010 года, подтвердил возможность механизма образования телесных повреждений ФИО11, как при обстоятельствах, описанных подсудимым Гореловым В.В, так и при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО15. Однако классических повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста /наличие удара - противоудара/, при исследовании трупа ФИО11 не обнаружено.

Таким образом, все заключения эксперта, вопреки доводам жалоб, не противоречивы, не различаются по существу выводов, а взаимодополняют друг друга, им судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и они, не вызвав сомнений, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, без предпочтения одного другому, свидетельствующие о виновности Горелова В.В. в содеянном, при этом, были проведены в соответствии с требованиями закона, независимым и компетентным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вина Горелова В.В. подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда ФИО11 /т. N л.д. N/, осмотра предметов - одежды ФИО11/т. N л.д. N/, заключением судебно-биологической экспертизы N от (дата) , согласно которой на кофте, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшей, так и от Горелова В.В. /т. N л.д. N/

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства в их совокупности, что позволило с достаточной полнотой и объективностью установить фактические обстоятельства дела, исключающие получение ФИО11 травмы, повлекшей смерть, при других обстоятельствах, в том числе при ее падении с высоты собственного роста.

Позиция Горелова В.В. о нанесении им только одного удара кулаком с зажатой в нем обувной щеткой, от которого ФИО11 упала и потеряла сознание, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. О направленности умысла Горелова В.В. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, отчего по неосторожности наступила ее смерть свидетельствует изложенный в приговоре характер действий осужденного, локализация нанесенных им ударов в жизненно-важный орган - голову, а также предшествующее преступлению его поведение, поэтому доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий Горелова В.В. на ч.1 ст.119 УК РФ являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения, а данные ею на предварительном следствии - по ходатайству стороны защиты, против удовлетворения заявленных ходатайств стороны не возражали/т.2 л.д.97-98/, в связи с чем, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При этом, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО15, в том числе, в связи с ее малолетним возрастом, у суда оснований не имелось, последняя хорошо относилась к Горелову В.В., что подтверждает и сам осужденный, в момент происходящего находилась рядом с ним, являясь непосредственным свидетелем. Ее показания подробны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, аналогично переданы бабушке ФИО4, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о возможном причинении травмы, повлекшей смерть ФИО11 при изложенных ею обстоятельствах.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, классного руководителя ФИО15, последняя характеризуется с положительной стороны, мыслит конкретно, последовательно, честная, добросовестная, дисциплинированная, учится на "отлично", склонности к фантазированию не имеет. Случаев, чтобы она кого-то оклеветала, оговорила, наябедничала, не было, а согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата) ФИО15 с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей могла правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает. Признаков повышенной внушаемости не выявлено. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не имеется, ее психическое развитие соответствует возрастным нормам. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и содержание исследуемой ситуации, ФИО15 могла правильно воспринимать как внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, так и их внутренний, содержательный смысл и значение. Психологическая экспертиза устанавливает принципиальную возможность данного свидетеля адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию, имеющую значение для дела /т. N л.д. N/.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8, как и оснований для оговора ими Горелова В.В., также не имеется, их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 и с другими доказательствами в совокупности.

Предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Горелова В.В., являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а их анализ - о верной квалификации действий последнего по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Горелова В.В. вменяемым.

Наказание Горелову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а в качестве отягчающих - опасный рецидив преступлений, что не позволило суду назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Горелову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, считая именно данный вид наказания справедливым, отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ, при этом, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного Горелова В.В. и его адвоката Карловой М.И., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года в отношении

ГОРЕЛОВА В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горелова В.В. и его адвоката Карловой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кива Г.Е.

Судьи - Бондаревич О.А.

Решетняк Р.В.