Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко К.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.08.2011г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб". В результате ДТП, произошедшего (дата) , автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ООО СК "Цюрих" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", в счет возмещения представительских расходов - "данные изъяты", штраф.

Представитель истца Подберезко Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

ООО СК "Цюрих", извещенное надлежащим образом о дате и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.06.2013г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты"- расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" - расходы на проведение оценки, "данные изъяты" - штраф; в пользу бюджета г.Смоленска - госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на незаконность судебного акта, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2011г. между Хоменко К.С. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты" по рискам "Хищение", "Ущерб".

(дата) указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно п.п.9.1.3, 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % его страховой стоимости, сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется, в том числе на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

В случае, если названная стоимость превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с п.9.3 Правил, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принять остатки транспортного средства свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика (п.9.1.2 Правил страхования).

В силу соглашения, заключенного сторонами в дополнение к договору страхования, страховая сумма, установленная на дату подписания договора по риску "Ущерб" (550000 руб.), уменьшается в течение действия договора в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более двух лет, на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), и на 0,9 % - в каждый последующий месяц страхования.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании заявления Хоменко К.С., стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Стоимость годных остатков, определенная ООО "данные изъяты" по заданию страховщика, определена в сумме "данные изъяты".

24.09.2012г. истцу выплачено "данные изъяты" в счет страхового возмещения.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "данные изъяты" по инициативе истца, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты".

Из заключения назначенной в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата) , без учета износа деталей, по состоянию на (дата) и исходя из среднерыночных цен, составляет "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств дела, приняв за основу заключение эксперта ООО "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил "данные изъяты", в связи с чем ответчик обязан уплатить Хоменко К.С. невыплаченную часть страхового возмещения "данные изъяты". Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и конкретных обстоятельствах дела. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, равно как и в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Установив неправомерность выплаты 24.09.2012г. ООО СК "Цюрих" истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем страховую премию, а также штрафа за невозмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованности взыскания штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неполученной части страхового возмещения и неустойки, несостоятельными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст.39 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), в части взыскания неустойки, штрафа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила "данные изъяты" (л.д. 86).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании неустойки за указанный в решении период просрочки (с 24.09.2012г. по 30.05.2013г.) в размере страховой премии. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Хоменко К.С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: