Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2013 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от ... марта 2009 года, заключенный между Макаренковой Т.А. и ОАО "Сбербанком России"; с Макаренковой Т.А., Макаренкова А.В., Скрипко Н.Г. и Томичевой Н.С. взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения долга по кредитному договору в размере ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. солидарно, судебные издержки в размере ... руб., с каждого по ... руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ... по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ... , дом N ... , установлена начальная продажная стоимость в размере ... руб., определен способ продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчика Макаренковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макаренковой Т.А., Макаренкову А.В., Скрипко Н.Г., Томичевой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ... 03.2009 г. N ... в размере основного долга ... руб., неустойки по просроченным процентам в размере ... руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере ... руб., процентов в размере ... руб., а всего ... руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ... микрорайон, дом N ... , установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной.

В обоснование заявленных требований было указано на неисполнение Макаренковой Т.А. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору на приобретение квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Макаренкова Т.А., ее представитель и одновременно представитель Макаренкова А.В. - Внуков Д.Е. частично признали иск, просили снизить размер неустойки до 10 000 руб., и отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным жильем Макаренковой Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе от 19.07.2013 г., поступившей в Рославльский городской суд Смоленской области 23.07.2013 г., ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части уменьшения основного долга на сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета и снижения неустойки. Впоследствии, в апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24.09.2013 г., ОАО "Сбербанк России" отказалось от апелляционной жалобы в части уменьшения суммы задолженности по основному долгу в размере ... руб. - уплаченной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета; просило изменить решение суда в части снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... 03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Макаренковой Т.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме ... руб. сроком до ... 03.2018 года под 15,5 % годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за пользование кредитом.

Обращением ОАО "Сбербанк России" в суд послужило прекращение Макаренковой Т.А. выплаты займа с ... 02.2013 г., что привело к задолженности: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - неустойка по просроченным процентам, ... руб. - неустойки по просроченному основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд согласился с приведенным расчетом, данный расчет ответчиками не опровергнут и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался (апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в отзыве на иск содержалась просьба об уменьшении размера взыскиваемых процентов по договору до ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить "размер неустоек" до ... руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела и условиям заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., а именно: ... руб. - неустойка по просроченным процентам + ... руб. - неустойка по просроченному основному долгу, что меньше взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ суммы в размере ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в сумму, к которой суд применил положения ст. 333 ГК РФ входят ... руб., являющиеся процентами за пользование кредитом.

Снижая размер неустойки до ... руб., суд первой инстанции исключительных обстоятельств, а также мотивов, которыми он руководствовался, в решении не привел.

Вместе с тем, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, учитывая, что наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств не установлено, оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме ... руб. ( ... руб. - неустойка по просроченным процентам + ... руб. - неустойка по просроченному основному долгу), судебная коллегия не находит.

При таком положении, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.06.2013 г. подлежит отмене в части снижения размера неустойки до ... руб. с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по процентам в размере ... руб., 1 ... руб. - неустойки по просроченному основному долгу, ... руб. - процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга ( ... руб.) на ... руб. - сумма уплаченной заемщику комиссии за открытие ссудного счета, которая в итоге составила ... руб., что истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения долга по кредитному договору, составит ... руб. ( ... руб. + ... руб., ... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2013 года в части взыскания с Макаренковой Т.А., Макаренкова А.В., Скрипко Н.Г. и Томичевой Н.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения долга по кредитному договору в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в части взыскания с ответчиков неустойки ( ... руб.), процентов за пользование кредитом ( ... руб.) новое решение, которым определить ко взысканию солидарно с Макаренковой Т.А., Макаренкова А.В., Скрипко Н.Г. и Томичевой Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения долга по кредитному договору ... руб.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: