Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Лупова В.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупов В.В. обратился в суд с иском к Смоленскому областному суду, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненного уголовным преследованием, указав на то, что постановлением Смоленского областного суда от 26.12.2006 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и за ним признано право на реабилитацию.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2013 г. заявление возвращено, поскольку неподсудно данному суду.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Луповым В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи незаконным уголовным преследованием. Данный иск не направлен на восстановление трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврат имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, следовательно, положения ч.6 ст.29 ГПК РФ, дающие право на предъявление иска также в суд по месту жительства истца в данном случае не применимы.

Исковое заявление должно предъявляться в суд согласно ст.28 ГПК РФ только по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчиков несколько, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Местом нахождения ответчиков, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области указан ... , Смоленского областного суда - ... что не относится к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Рославльскому городскому суду Смоленской области. Исходя из указанных норм права, иск может быть предъявлен только в суд по месту нахождения одного из ответчиков и, поскольку оба ответчика расположены на территории Промышленного района г. Смоленска, то в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При таком положении определение судьи не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лупова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи