Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.

судей Туникене М.В. и Штейнле А.Л.

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2013.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее по тексту- ГБУ "ГСПТС") обратилось в суд с иском к Максаковой Т.О. о взыскании платы за хранения транспортного средства и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) автомобиль "данные изъяты", собственником которого являлась Максакова Т.О., был задержан и помещен на специализированную стоянку учреждения. За период нахождения автомобиля на стоянке образовалась задолженность за его хранение в размере "данные изъяты"., которая в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не выплачена. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Василенко И.Ю. иск не признала, указав, что Максакова Т.О.собственником автомобиля не является, автомашиной не управляла и административного правонарушения не совершала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ "ГСПТС" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Распоряжения Правительства г. Москвы от 19.02.2004 N 234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение", хранение задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств, является платным. Тарифы работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках установлены Правительством г. Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержаться в п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП, в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную автостоянку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) сотрудником ДПС ЦАО ... в отсутствие владельца или представителя транспортного средства задержан автомобиль марки "данные изъяты" транспортное средство передано на хранение в ГБУ ... "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (дата)

Согласно представленной истцом справке- расчету общий размер вознаграждения за хранение за период двух месяцев составил "данные изъяты"

По предоставленным сведениям ГИБДД, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" находился в собственности ответчицы.

С (дата) данная автомашина снята с регистрационного учета в связи с утилизацией, в розыске не значится.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При вынесении решения суд исходил из того, что указанные требования действующего законодательства выполнены не были: ответчик Максакова Т.О. своевременно не была уведомлена о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку. Права ответчика, в обязанность которого по настоящему делу вменяется оплата вознаграждения истца за хранение автомобиля, были нарушены. Таким образом, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Невыполнение вышеприведенных правовых норм лишило поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишило возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения, нарушило принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" Родионова Олега Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи