Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4573

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Шнытко С.М.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рославльское лесопромышленное предприятие" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО "Рославльское лесопромышленное предприятие" по доверенности Сельнюкова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рославльское лесопромышленное предприятие" обратилось в суд с иском к Агеенкову В.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору N о поставках лесопродукции от (дата) , неустойки в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб., а также за период с (дата) по день возврата долга, судебных расходов, сославшись на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученной им лесопродукции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.08.2013г. производство по гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Агеенковым В.В., носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора, сторонами которого являются истец и ответчик - гражданин Агеенков В.В. Считает, что ответчик действовал как физическое лицо, и, соответственно, сведения о наличии регистрации у него в качестве индивидуального предпринимателя не имеют существенного значения. Следовательно, спор подсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, неучастие в судебном заседании представителя истца вызвано объективными причинами, о чем был проинформирован суд первой инстанции, в связи с чем при решении вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие, указание на неявку по неизвестной суду причине не соответствует действительности. Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. "Об арбитражных судах" в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, договор N о поставках лесопродукции от (дата) был заключен ООО "Рославльское лесопромышленное предприятие" с Агеенковым В.В. как с физическим лицом (л.д. 7-8, 19-20, 37-38, 50-56).

Заключая договор, Агеенков В.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, сутью отношений сторон, как они изложены в пунктах 1, 4.1, 5.1, 5.2. договора N о поставках лесопродукции от (дата) , являются отношения сторон по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах спор о взыскании денежных сумм с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. У суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения остальные доводы частной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2013 года отменить, дело возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: