Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4569

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России "Рославльский" (далее - МО МВД России "Рославльский") обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым на него возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. В обоснование своих требований указывает, что исполнение решения суда требует выполнения ряда мероприятий, которые являются трудоемкими и требуют больших финансовых затрат. Просят предоставить отсрочку до (дата) .

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2013 года МО МВД России "Рославльский" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе МО МВД России "Рославльский" просит отменить определение, как вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что средств, необходимых для реального исполнения решения суда, в настоящий период времени не имеется.

Рассмотрев представленные материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, апелляционная инстанция находит данное определение правильным.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц,

участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного

положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение

решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные нормы содержит и ч.1 ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Необходимо отметить, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению; однако МО МВД России "Рославльский" не представлено убедительных доказательств того, что в течение указанного им срока будет обеспечено финансирование, достаточное для исполнения решения суда в полном объеме.

Доказательств того, что в период предоставленной определением суда от (дата) отсрочки до (дата) МО МВД России "Рославльский" принимались меры, направленные на исполнение указанного решения, суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что недостаточность средств бюджетного финансирования, предположительное строительство нового здания ИВС не являются обстоятельствами исключительного характера, поэтому обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает право неопределенного круга лиц на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи