Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4632

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Штейнле А.Л., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жундо Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей ответчика УМВД России по г. Смоленску - Каштановой Е.С., ответчика УМВД России по Смоленской области - Евстигнеевой Е.Н., ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Бутерус Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к ИВС N1 УВД России по Смоленской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о компенсации морального вреда, указав, что (дата) , после его задержания по подозрению в совершении ряда преступлений, он неоднократно для производства следственных действий доставлялся из СИЗО N1 г. Смоленска в ИВС N 1 УМВД России по Смоленской области, где в общей сложности провел около одного месяца. Условия его содержания в ИВС N 1 УМВД России по Смоленской области не соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Так, в частности, ему не были оказаны душевые услуги, не выданы спальные принадлежности, не выдавались средства личной гигиены, настольные игры, издания периодической печати и художественная литература, камеры ИВС не были оборудованы мебелью, радиоточкой, санитарным узлом, системой водопровода, отсутствовало естественное освещение, свежий воздух, не осуществлялись прогулки. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Жундо Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Министерства Финансов РФ Сапарова Т.О., представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С., представитель УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав представленные письменные возражения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Жундо Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жундо Ю.А. решение Промышленного районного суда г.Смоленска просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1069, 1100, 151 ГК РФ, положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая Жундо Ю.А. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию в его пользу компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств содержания Жундо Ю.А. в ИВС в указанные в исковом заявлении периоды и доказательств нарушения его прав в связи с несоответствующими условиями содержания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его ходатайство об истребовании доказательств фактически удовлетворено не было, судебная коллегия признает несостоятельным. Частью 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В нарушение требований указанной нормы Жундо Ю.А. в своем заявлении не конкретизировал доказательства, об истребовании которых он ходатайствовал. В свою очередь, судом были истребованы все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательства, однако, по сообщению УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области со ссылкой на Приказ МВД РФ N 655 от 30.06.2012 г. "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", книги учета лиц, содержащихся в ИВС, за период с (дата) . по (дата) , книги замечаний, проверяющих ИВС УВД за период с (дата) по (дата) , журнал учета оказания мед. помощи в ИВС за период с (дата) по (дата) ., журнал учета выводов подозреваемых и обвиняемых из камер за период с (дата) по (дата) уничтожены как утратившие срок хранения и практическое значение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание, услугами адвоката при рассмотрении гражданского дела федеральным законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено и обязательное личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качестве стороны в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жундо Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: