Решение Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-198

судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (недекларирование валюты).

В соответствии со статьями 179, 181, 188, 189, 216 Таможенного кодекса таможенного союза (участники союза РФ, РБ и Казахстан, далее - ТК ТС), действующего с 1 июля 2010 года, ввозимые товары подлежат декларированию при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации. В декларации должны указываться, в частности, сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД ТС, количество и т.п.).

Из дела видно, что на основании Договора N ... от 09.12.2010 ЗАО "Юнитрейд" оказывает услуги таможенного представителя ООО " ... ".

8 мая 2013 г. специалистом по таможенному оформлению ЗАО "Юнитрейд" В. от имени ООО " ... " была подана в ОТО и ТК N ... таможенного поста ... таможни ( ... ) декларация (зарегистрирована под N ... ) на товар - предметы одежды из нетканых материалов (куртки из ... , размеры ... и ... ) в количестве ... шт., изготовитель " ... ", КНР, код ТН ВЭД ТС ...

В ходе проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками сотрудниками таможни было установлено, что количество одной из позиций товара - куртки размера ... - превышает заявленное в декларации на ... шт.

Указанный товар, превышающий заявленное количество, изъят и помещен на СВХ ООО " ... " ( ... ).

Его стоимость, по заключению эксперта N ... от 21 июня 2013 года, составляет ...

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО "Юнитрейд" не предприняло всех зависящих от него мер заботливости и осмотрительности, чтобы еще до момента подачи таможенному органу таможенной декларации произвести осмотр декларируемого товара в целях исключения возможности его расхождения со сведениями, указанными в декларации, что привело к недекларированию части товара, судья обоснованно признал названную организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что сведения о количестве товара вносились сотрудником в декларацию на основании товаросопроводительных документов, представленных получателем товара, юридического значения в данном случае не имеют.

В соответствии со статьей 12 ТК ТС отношения между декларантом и таможенным представителем строятся на договорной основе. При этом в силу статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и сам декларант. Последний, в свою очередь, согласно статье 187 ТК ТС наделен правом осматривать товар, и это его право не ограничивается лишь внешним визуальным осмотром товаров.

По смыслу вышеупомянутой части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица будет иметь место не только, когда оно не исполнило лежащие на нем обязанности, но и в том случае, если оно не воспользовалось предоставленными ему правами.

Ссылка на положения Договора N ... от 09.12.2010, предусматривающие проведение ЗАО "Юнитрейд" осмотра товаров лишь при наличии соответствующего поручения декларанта (собственника) товаров, несостоятельна.

В случае противоречия Договора таможенному законодательству Общество должно было руководствоваться вышеуказанными нормами Таможенного кодекса таможенного союза, наделяющими представителя правом осматривать товар без какого-либо специального поручения собственника.

С доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, согласиться нельзя.

Факт несоответствия количества декларируемого товара сведениям, содержащимся в декларации, - помимо акта таможенного досмотра N ... , который действительно составлен без надлежащего уведомления Общества о времени и месте проведения таможенного досмотра, - подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, в частности, рапортами сотрудников таможни от 9 мая 2013 г. (л.д. 8-11), копиями контракта N ... 22.12.11 г. и товаросопроводительных документов (лист книжки МДП N ... , CMR N ... от 02.05.13 г., инвойс б/н от 17.04.13), копией дополнительного соглашения ... от 17.04.2013 (л.д. 23), протоколом осмотра товара от 09.05.2013 г. (л.д. 56-58) и т.п.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Общество, вопреки доводам жалобы, было заблаговременно уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия имеющегося в деле сопроводительного письма от 29.07.2013 г. N ... , направленного по месту нахождения ЗАО "Юнитрейд" - ...

Доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

При этих обстоятельствах судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие защитника Общества.

Наказание - штраф в размере ... , что соответствует 1/2 стоимости незадекларированного товара, с его конфискацией - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 1/2 до 2-кратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.