Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина С.В. на определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Калинину С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, указав, что (дата) заключил с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты"., которую в нарушение принятых на себя обязательств последний ему не вернул.

Одновременно в порядке обеспечения иска просил запретить Калинину С.В. совершать действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля - седельного тягача "данные изъяты" (дата) выпуска, г.р.з. N и полуприцепа "данные изъяты" (дата) выпуска, р.г.з. N

Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) суд постановил в целях обеспечения иска запретить Калинину С.В., а так же его представителям, наследникам, доверенным лицам, совершать какие-либо сделки с автомобилем - седельным тягачом "данные изъяты" (дата) года выпуска, г.р.з. N, а так же полуприцепом "данные изъяты", (дата) года выпуска, р.г.з. N

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное определение о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменений.

(дата) Калинин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калинин С.В. просит определение судьи отменить, указывая на его необоснованность, и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения о применении мер по обеспечению иска он не являлся собственником автомобиля - седельного тягача "данные изъяты" (дата) выпуска, г.р.з. N и полуприцепа "данные изъяты", (дата) выпуска, р.г.з. N что подтверждается представленными договорами купли-продажи и актами приема-передачи. Кроме этого, указал, что он не был извещен о дате рассмотрения его заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из материалов дела, следует, что определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) суд постановил в целях обеспечения иска запретить Калинину С.В., а так же его представителям, наследникам, доверенным лицам, совершать какие-либо сделки с автомобилем - седельным тягачом "данные изъяты" (дата) года выпуска, г.р.з. N, а так же полуприцепом "данные изъяты" (дата) года выпуска, р.г.з. N

Калининым С.В. в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер представлены договора купли-продажи от (дата) в отношении автомобиля - седельного тягача "данные изъяты" (дата) . выпуска, г.р.з. N от (дата) в отношении полуприцепа "данные изъяты", (дата) . выпуска, р.г.з. N, заключенные с Калининым А.В.

Согласно актам приема-передачи от (дата) и от (дата) указанное имущество было передано покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Калининым С.В. не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль и полуприцеп был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, суду первой инстанции.

Кроме этого, Калинин А.В., указанный в договорах купли-продажи как новый собственником спорного имущества, не обращался в суд за защитой своих прав в части отмены принятых мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Калинину А.В. в судебном заседании не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил Калинина С.В. о дате и месте рассмотрения его заявления, не нашли своего подтверждения.

Требования процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, судом выполнены. Направленная Калинину С.В. судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения с отметками почтовой службы (л.д. 28,29,30), в связи с чем, неявка лица в суд по указанным основаниям не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) - оставить без изменения, а частную жалобу Калинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: