Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веремчука П.Т. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Солдатенко А.П.- Прохорова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко А.П. обратился в суд с иском к Веремчуку П.Т. о взыскании денежных средств, указав, что передал ответчику в качестве предоплаты "данные изъяты" за изготовление сруба, который последний передал третьим лицам без ведома и согласия истца. Просил взыскать с Веремчука указанную денежную сумму, а также в возврат госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании Солдатенко А.П., его представитель Прохоров А.М. требования поддержали.

Ответчик Веремчук П.Т. иск не признал.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 05.07.2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Веремчук П.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истца относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между Солдатенко А.П. и Веремчуком П.Т. фактически в простой устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался изготовить для истца (заказчика) за плату сруб жилого дома, получив от последнего предоплату в размере "данные изъяты".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012г. сруб жилого дома, являвшийся предметом договора подряда, до настоящего времени истцу не передан.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данному случае результат работы отсутствует, заказчику он не передан, требования истца о возврате уплаченной суммы являются обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения от истца заявленной денежной суммы по существу ответчик не отрицал в судебном заседании. Истец доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что является необходимым условием для возврата полученных денежных сумм за не выполненные работы, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика "данные изъяты", оплаченных при заключении договора, являлось обоснованным и справедливо судом первой инстанции удовлетворено.

При рассмотрении дела Веремчук П.Т. не отрицал, что результат работ, для достижения которого стороны вступили в договорные отношения, им в рамках рассматриваемых правоотношений истцу не передавался. Учитывая, что цель, для которой передавались денежные средства, не была достигнута, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты работ по изготовлению сруба жилого дома.

Довод жалобы о том, что фактически договор подряда ответчик заключил с ФИО3, который передал ему денежные средства за выполненные работы, затем забрал сруб, судебной коллегией не учитывается, поскольку при рассмотрении дела Веремчук П.Т. указывал, что плата за изготовление сруба жилого дома была получена от Солдатенко А.П. через ФИО3 и ФИО2, переговоры о времени приемки выполненной работы ответчик вел непосредственно с истцом, пояснившим, что сруб он пока забрать не сможет, а передавая предмет договора третьим лицам, ответчик полагал, что они приехали по просьбе истца (л.д.13, оборотная сторона). То есть, Веремчук П.Т. тем самым фактически признал, что договор подряда заключен им с Солдатенко А.П.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веремчука П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи