Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова С.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Сальникова С.А., возражения Соловьевой А.И. и ее представителя Клименко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Сальникову С.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., издержек, связанных с рассмотрение дела в размере "данные изъяты"., расходов по установке надгробного памятника в размере "данные изъяты"., к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение в размере "данные изъяты"., указав, что (дата) Сальников С.А., управляя автомашиной "данные изъяты", рег. з. (дата) , совершил наезд на пешехода Соловьева А.С., приходящегося ей сыном, погибшего на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Смертью сына ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу невосполнимой утраты.

В судебном заседании истица Соловьева А.И., ее представитель Клименко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сальников С.А. исковые требования признал частично, указав на то, что с учетом отсутствия его вины и наличия вины самого пешехода в ДТП моральный вред подлежит взысканию в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы по установке надгробного памятника в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Сальникова С.А. - Сухих И.П. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, просил учесть отсутствие вины ответчика, его имущественное положение в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности Соловьева А.С., выбежавшего в нетрезвом виде в темное время суток на полосу движения автомобиля ответчика, а также принять во внимание семейное положение ответчика, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, размеры заработной платы и арендной платы за квартиру.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на то, что стоимость услуг по изготовлению и установке надгробного памятника и могильной оградки не входит в страховое возмещение, из представленных чеков должно усматриваться, что именно истец понес спорные расходы. Просил не возлагать судебные расходы на страховую компанию и рассмотреть дело без его участия.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 09 августа 2013 года исковые требования Соловьевой А.И. удовлетворены частично: с Сальникова С.А. в пользу Соловьевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по установке надгробного памятника в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".; с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А.И. взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты" в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сальников С.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб., сославшись на то, что при вынесении решения суд не учел в должной мере требования закона о разумности и справедливости при установлении размера компенсации морального вреда, а именно, не учел размера заработной платы, размера оплаты аренды жилого помещения, а также того, что истец является единственным кормильцем в своей семье.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, (дата) в ночное время в районе дома N ... произошло ДТП с участием водителя Сальникова С.А. и пешехода Соловьева А.С., приходящегося истице Соловьевой А.И. сыном, в результате которого Сальников С.А., управляющий своей автомашиной совершил наезд на Соловьева А.С., который от полученных телесных повреждений (дата) скончался.

Постановлением следователя СО N СУ УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова С.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гибель Соловьева С.А. явилась для нее невосполнимой потерей близкого родственника, и причинила ей нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно возможности уменьшения размера компенсации морального вреда касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере "данные изъяты"., исходя из отсутствия вины Сальникова С.А. в произошедшем ДТП, степени родства истицы с умершим, характера причиненных нравственных страданий, грубого нарушения со стороны пешехода Соловьева С.А. п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости, размера заработной платы Сальникова С.А., его семейного положения, нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, не приняв во внимание представленный Сальниковым С.А. договор аренды жилого помещения, поскольку срок действия данного договора на момент рассмотрения дела истек.

Кроме этого, уменьшение размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не стоит в прямой зависимости от наличия либо отсутствия достаточных для удовлетворения требований истца денежных средств у ответчика, и данные обстоятельства подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: