Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Туникене М.В.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Сафоновского отделения (Смоленское отделение N8609) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузора Е.А., Ивановой Н.М., Рябчевской В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Банк просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исковое заявление было подано Банком в Ярцевский городской суд Смоленской области по месту жительства ответчиков.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в возникшем споре применению подлежат правила договорной подсудности, а не территориальной, поскольку факт соглашения об изменении территориальной подсудности исковым материалом подтвержден.

Однако судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что между Банком (кредитором) и Кузора Е.А. (заемщиком), (дата) , заключен ипотечный кредитный договор N на "данные изъяты" руб. сроком по 29.10.2024. Задолженность по договору на 02.09.2013 составила "данные изъяты" руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком 29.10.2010 заключены договоры поручительства с Ивановой Н.М. и Рябчевской В.В.

Из пункта 7.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Глинковском районном суде Смоленской области (Мировыми судьями судебных участков N N 26,27,28 Ярцевского района) (л.д. 5).

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства N1, N-2 (л.д. 23,24) стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Анализ вышеуказанных документов, определяющих договорную подсудность, свидетельствует о том, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о передаче спора, вытекающего из кредитных отношений, для рассмотрения в Глинковский районный суд Смоленской области. Сторонами настоящего спора, помимо заемщика, являются также поручители, с которыми Банк соглашения о рассмотрении дела в Глинковском районном суде не заключал.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком, нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчики Кузор Е.А., Иванова Н.М., Рябчевская В.В. проживают в г.Ярцево, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ярцевского городского суда Смоленской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению Ярцевским городским судом Смоленской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи