Решение Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-203

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Равинского А.В. - Зверькова И.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Равинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 г. Равинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты"

Защитником Равинского А.В. - Зверьковым И.С. подана жалоба на постановление судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая при этом на то, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, которым дана неправильная оценка.

В Смоленском областном суде Равинский А.В. и его защитник Зверьков И.С. жалобу поддержали, потерпевший Д. и его представитель В. возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 10.01.2013 г., 22 октября 2012 г. в 10 час. 10 мин на перекрестке ... водитель Равинский А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Д.., а также с припаркованными транспортными средствами - автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Ш., автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Л. автомашиной "данные изъяты", принадлежащей П ... В результате данного ДТП потерпевшему Д. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2012 г. N у потерпевшего Д ... диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны лба, теменной области слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При вынесении постановления о привлечении Равинского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившего нарушения п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, судья районного суда исходила из того, что его вина подтверждается объяснениями свидетелей А. Б. Л. видеозаписью ДТП, письменными материалами (протоколом, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта), а также показаниями самого потерпевшего - Д. При этом судья отвергла заключение эксперта N от 10.06.2013 г.

Пересматривая данное дело, не могу согласиться с выводами судьи районного суда о виновности Равинского А.В., поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, заключения эксперта, схемы места происшествия, видеозаписи нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью Д. явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Равинским А.В.

Так, из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей А. и Б. являвшихся очевидцами ДТП следует, что автомашина "данные изъяты", перед тем как совершить разворот на ... , стала двигаться задним ходом в направлении выезда с территории склада, где находился их автомобиль "данные изъяты". При этом, все свидетели и участники ДТП отмечают, что правая сторона проезжей части дороги была занята припаркованными автомашинами. Равинский А.В. указывает на то, что видел вдалеке силуэт машины потерпевшего, которая завернула и в последующем неожиданного для него выехала с прилегающей территории. Из материалов дела также следует, что водитель автомашины "данные изъяты" направление движения не менял, до ДТП тормозной путь отсутствует, и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины "данные изъяты".

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что при развороте водитель "данные изъяты" не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На видеозаписи прослеживается, что автомашина "данные изъяты" совершает разворот не с левого крайнего положения (ряда) проезжей части, по которой осуществляла движение.

Из показаний свидетелей в указанной части, объяснений Равинского А.В., видеозаписи, схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения разворота автомашина "данные изъяты" находилась на полосе движения автомобиля "данные изъяты", водитель которого не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не соглашаясь с заключением эксперта, судья указала, что заключение автотехнической экспертизы от 10.06.2013 года противоречит установленным судом данным о том, что водитель Шкоды не мог совершать разворот от правого края проезжей части ввиду занятия ее припаркованными автомашинами.

Вместе с тем, эксперт, исходя из расположения автомашины "данные изъяты" на проезжей части в момент удара (стоит поперек проезжей части), с учетом ширины проезжей части (10,5 м), пришел к выводу о том, что автомашина "данные изъяты" не могла начать разворот с крайней левой полосы, по которой осуществляла движение автомашина "данные изъяты"

При этом данный вывод эксперта не противоречит обстоятельствам дела, поскольку разворот осуществлялся в месте выезда с прилежащей территории на проезжую часть, где отсутствовали припаркованные автомашины. По смыслу заключения правый край проезжей части следует воспринимать и в месте указанного выезда с прилегающей территории.

Такие материалы дела, как протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего сами по себе, без учета вышеуказанных доказательств не могут свидетельствовать о виновности Равинского А.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, невозможно с достоверностью придти к выводу о нарушении водителем Равинским А.В. вышеизложенных положений ПДД РФ, а следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Равинским А.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Равинского А.В. в нарушении им ПДД РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба и/или морального вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальным ущербом может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении исков о возмещении материального ущерба (морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности Равинского А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Равинского А.В. прекратить в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Л. Штейнле