Решение Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 21-210

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев жалобу Мигачева И.А. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД N от 14.08.2013 г. Мигачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Мигачев И.А. в жалобе просит вышеуказанные решение судьи и постановление отменить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства превысившего скорость движения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мигачева И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Гончарук Э.А. вынесено постановление N о привлечении Мигачева И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", в связи с тем, что 12 августа 2013 года в 17 часов 58 минут по адресу: ... водитель транспортного средства марки "данные изъяты", собственником которого является Мигачев И.А., "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч. двигаясь со скоростью 134 км/ч. при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Доводы жалобы Мигачева И.А. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, и об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку, согласиться с которой судья Смоленского областного суда не может, поскольку представленные Мигачевым И.А. в обоснование своей невиновности доказательства в полной мере судьей первой инстанции исследованы не были.

Как видно из карточки учета транспортного средства и "данные изъяты" Мигачев И.А. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты" который 21.09.2012 г. был зарегистрирован за Мигачевым И.А. и одновременно снят с учета. На транспортное средство выдан регистрационный знак "данные изъяты" сроком до 11.10.2012 г.

Согласно копии договора купли-продажи N от 23.01.2013 г. Мигачев И.А. продал Я. транспортное средство "данные изъяты" В соответствии с п.9 договора право собственности к Я. перешло с момента подписания договора. Учитывая, что технические и идентификационные характеристики указанных транспортных средств полностью совпадают, регистрационные номера отличаются только одной цифрой, прихожу к выводу, что по договору купли-продажи N от 23.01.2013 г. Мигачевым И.А. была продана именно автомашина "данные изъяты", имеющая государственный регистрационный знак "данные изъяты", превышение скорости которой было зафиксировано при обстоятельствах описанных в постановлении об административном правонарушении. Сведения о том, что в указанный период времени за Мигачевым И.А. было зарегистрировано иное транспортное средство, имеющее регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в договоре купли-продажи N от 23.01.2013 г. вместо регистрационного знака "данные изъяты" ошибочно был указан регистрационный знак "данные изъяты" и соответственно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Мигачева И.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, на которые в своем решении ссылается судья Ярцевского городского суда Смоленской области, не подтверждают с достоверностью нарушение Мигачевым И.А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мигачева И.А. в нарушении им ПДД, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Мигачева И.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление от 14 августа 2013 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда.

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 октября 2013 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Гончарук Э.А. N от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности Мигачева Игоря Анатольевича по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", - отменить.

Производство по делу в отношении Мигачева И.А. прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья А.Л. Штейнле