Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2010 года.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Залужный В.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2013 г., ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на заключенный с ООО " Э." договор об уступке права требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2010 г. о взыскании с К. А.А., К. Н.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос замены стороны на стадии исполнительного производства дополнительно регламентируется ст. 52 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 29.03.2011 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2010 г. с К. А.А., К. Н.В. в пользу ООО " Б" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2010 г. в размере ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.

Решением общего собрания участников ООО " Б." от ... 2011 г. наименование банка изменено на ООО " Э.".

... 03.2012 г. ООО " Э." заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования, на основании которого последнее на возмездной основе приняло требования к К. А.А., К. Н.В. исполнения обязательств по кредитному договору от ... 2007 г. N ... в сумме ... руб., возврата госпошлины ... руб.

При рассмотрении заявления суд, с учетом представленных документов, на основании анализа положений Федерального закона от 01.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно указал, что заявителем не представлено лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

Доводы частной жалобы о неверном толковании положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что условие о возможности передачи права требования по кредитному договору должно быть согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Поскольку договором об уступке прав требования затронуты правоотношения, вытекающие из кредитного договора с потребителем, не имеет правового значения то обстоятельство, что спор об уступке прав требования не разрешался, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательны для судов общей юрисдикции.

В связи с изложенным, а также с учетом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", несостоятельны и ссылки в жалобе на определения судов субъектов РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: