Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N - Касаткиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N обратилось в суд с иском к ООО "Агростройтехнология", Фомичеву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". с обращением взыскания на имущество ответчиков.

Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фомичеву Г.П. и ООО "Агростройтехнология": квартиру N ... , жилой дом, площадью 207,8 кв.м. с земельным участком, расположенный в ... , автомобиль "данные изъяты" (дата) года выпуска, автомобиль N, поперечный транспортер, дисковой станок, жилой дом, расположенный в ... , а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N ходатайства о наложении ареста отказано.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N просит определение суда отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее Фомичеву Г.П. и ООО "Агростройтехнология", находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков перечисленного в ходатайстве имущества, сведений о его стоимости, а также на то, что перечисленное имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возмещенная добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. ФЗ N 206-ФЗ от 23.07.2013 г.) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов нельзя однозначно определить, что указанное в ходатайстве имущество находиться в собственности ответчиков на сегодняшний день, однако с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, его стоимость будут определены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала N путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Фомичеву Г.П. и ООО "Агростройтехнология" и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2013 года - отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Фомичеву Г.П. и Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтехнология" и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 13809896 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: