Кассационное определение Смоленского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-2457/2013

Судебная коллегия по уголовным дела Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Авхимова В.А. и Елизарова А.Р.

при секретаре Королеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Болвачевой И.В., кассационную жалобу адвоката Петухова С.А. в защиту осужденного Илларионова А.П.

на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2009 года, которым

ИЛЛАРИОНОВ "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый:

22.12.2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22 декабря 2008 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Илларионову А.П. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2008 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Илларионов А.П. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) в период времени с "данные изъяты" в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденного Илларионова А.П., выступление адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Петухов С.А., в защиту осужденного Илларионова А.П., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Илларионова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Мотивируя жалобу указывает, что в действиях Илларионова А. П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, в данной ситуации имеется добровольный отказ Илларионова от совершения преступлении. По мнению адвоката, суд положил в основу обвинительного приговора противоречащие друг другу доказательства, в частности, выводы пожаро-технического заключения и данные протокола осмотра места происшествия относительно количества очагов возгорания в квартире потерпевшего. В тоже время, суд необоснованно признал не соответствующими действительности показания осужденного о добровольном отказе от совершения преступления. Адвокат обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре на квалифицирующий признак - "общеопасным способом", чем ухудшил положение его подзащитного. Просит приговор отменить, уголовное преследование производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болвачева И.В. не оспаривая выводы суда о виновности Илларионова А.П. в совершенном преступлении, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что судом при назначении наказания были допущены нарушения закона. Мотивируя представление, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении Илларионову А.П. наказания за неоконченное преступление, в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Болвачева И.В., потерпевший ФИО9 просят оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление потерпевший ФИО9 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Илларионова А.П. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденного Илларионова А.П. дана правильная юридическая оценка, а доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного по вменяемому составу преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетелей - пожарников ФИО14 о том, что, прибыв по вызову в квартиру, расположенную в "данные изъяты", обнаружили в ней стойкий запах бытового газа и легковоспламеняющейся жидкости, на полу в коридоре имелся самопроизвольно погасший очаг возгорания, в кухне квартиры были открыты все конфорки газовой плиты, в ванной комнате находился труп мужчины;

протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" и выводами пожаро - технического заключения, согласно которым в квартире погибшего "данные изъяты" были зафиксированы следы возгорания в нескольких отдельно расположенных друг от друга местах, при этом источником пожара было загорание горючих материалов от любого постороннего источника открытого огня, обнаружены открытые газовые конфорки, из которых в помещение квартиры поступал газ;

показаниями Илларионова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании о том, что после убийства ФИО15 он открыл конфорки газовой плиты, чтобы природный газ заполнил квартиру, затем, уходя, целенаправленно создал несколько очагов возгорания в различных местах квартиры, предварительно облив вещи легковоспламеняющейся жидкостью "Спирт" (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"); иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были проверены обстоятельства дачи на предварительном следствии Илларионовым А.П. приведенных показаний, при этом судом не было установлено нарушений закона при проведении следственных действий с Илларионовым А.П., поскольку они были даны в присутствии адвоката, замечаний относительно обстоятельств содеянного, изложенных в протоколах допросов, ни от Илларионова, ни от адвоката не поступало.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, где Илларионов А.П. подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Илларионов А.П. никогда не сообщал, что вплоть до ухода из квартиры ФИО10 принимались меры к тому, чтобы погасить искусственно созданные им в квартире очаги пожара.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илларионова А.П. в содеянном и верно квалифицировал действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, довод адвоката Петухова С.А. о невиновности Илларионова А.П. и о том, что в действиях осужденного имел место добровольный отказ от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Необоснованным является и довод адвоката Петухова С.А. о том, что к выводам пожарно-технического заключения суду следует отнестись критически, поскольку в данном документе имеется указание на три, а не на два, в отличие от протокола осмотра места происшествия, искусственно созданных очага пожара.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что для оценки содеянного не имеет правового значения, сколько именно было создано Илларионовым А.П. источников открытого огня в квартире убитого.

Неправомочны также утверждения адвоката Петухова С.А. о том, что суд вышел за рамки предъявленного Илларионову А.П. обвинения.

Судебное разбирательство в отношении Илларионова А.П. проведено судом в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Совершая поджог с воспламенением газа в квартире многоквартирного дома, осужденный Илларионов А.П. создавал угрозу для жизни и здоровья других проживающих в доме людей и принадлежащего им имущества, поэтому данный способ уничтожения имущества, как указал суд первой инстанции, является общеопасным и не противоречит диспозиции уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При назначении осужденному Илларионову А.П. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре при назначении осужденному наказания ссылки на положения ч.3 ст.66 УК РФ не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку назначенное наказание по своему размеру не выходит на пределы данного закона.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 марта 2009 года в отношении

ИЛЛАРИОНОВА "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Авхимов В.А.

подпись Елизаров А.Р.