Решение Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 21-215

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ПСХК "Богородицкое" на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) производственный сельскохозяйственный кооператив "Богородицкое" (далее ПСХК "Богородицкое") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ПСХК "Богородицкое" без удовлетворения.

В жалобе ПСХК "Богородицкое" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доводы представителя ПСХК "Богородицкое" Губанева Г.С. и защитника юридического лица Якшигулова А.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. (ч.2 ст.125) ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ПСХК "Богородицкое" к ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не заключении в письменной форме трудового договора с работником кооператива Икизли А.Д., не утверждением графика отпусков на 2013г., отзыве Икизли А.Д. из отпуска без его согласия, нарушения порядка привлечения Икизли А.Д. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ПСХК "Богородицкое" нарушены требования ч.1 ст.67 ТК РФ, ч.1 ст.123 ТК РФ, ч.2 ст.125 ТК РФ, ч.1 ст.193 ТК РФ, то действия данного юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ПСХК "Богородицкое" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.

Доводы жалобы о том, что фактически Икизли А.Д. из отпуска отозван не был, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПСХК нарушений ч.2 ст.125 ТК РФ, поскольку опровергаются содержанием и наличием самого приказа от (дата) N об отзыве Икизли А.Д. из отпуска, отмененного впоследствии приказом от (дата)

Ссылка в жалобе на невозможность исполнить предписание государственного инспектора труда от (дата) в части заключения трудового договора с Икизли А.Д. ввиду его увольнения, юридического значения не имеет, поскольку на момент проверки государственной инспекции труда трудовой договор от (дата) был Икизли А.Д. не подписан.

Указание в жалобе на материальный ущерб в размере "данные изъяты" причиненный Икизли А.Д. кооперативу, не влияет на законность судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения Икизли А.Д. вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Доводы о малозначительности нарушения являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, оснований для их переоценки судья областного суда не усматривает.

Ссылка в жалобе о превышении лицом, проводившим проверку, полномочий в связи с тем, что им же вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи вправе главный государственный инспектор труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно п.2 Перечня должностных лиц федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.04.2006г. N60 в

соответствии со статьей 23.12, частью 1 и пунктом 16 части 2 статьи 28.3 Кодекса составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 - 5.34, 5.42, 5.44, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) и ее территориальных органов (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации):

по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 (в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц), частью 1 статьи 19.4 и статьей 19.7 Кодекса:

руководитель Роструда - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, заместитель руководителя Роструда - заместитель главного государственного инспектора труда Российской Федерации; начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, его заместители; начальники отделов надзора и контроля Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, их заместители; руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.2 данного Перечня, лицом, уполномоченным составлять протоколы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является и главный государственный инспектор труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии у главного государственного инспектора труда ФИО5 полномочий по составлению протокола и вынесению постановления также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту юридического лица ввиду отказа защитнику Якшигулову А.М. в допуске к участию в деле, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается (протокол судебного заседания от "данные изъяты" что представителем ПСХК "Богородицкое" в судебном заседании ходатайств о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Якшигулова А.М. не заявлялось, письменных заявлений представителя ПСХК "Богородицкое", сделанных им до рассмотрения по существу жалобы ПСХК "Богородицкое", в которых он настаивает на участии в судебном заседании защитника юридического лица Якшигулова А.М., материалы дела также не содержат. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда права ПСХК "Богородицкое" нарушены не были.

Иные доводы жалобы носят несущественный характер и не влекут отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда г.Смоленска от (дата) является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Смоленского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, а жалобу СПХК "Богородицкое" - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене