Решение Смоленского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 21-214

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника Мелентьевой Т.В. - Овчинникова Ю.Е. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2013 года, вынесенное в отношении Мелентьевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Смоленский" от 27.07.2013 г. Мелентьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мелентьевой Т.В. - Овчинникова Ю.Е. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи, защитник Мелентьевой Т.В. - Овчинников Ю.Е. просит отменить указанные постановление и решение судьи, как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие нарушения требований правил дорожного движения с ее стороны, а также на неправильную оценку судьей доказательств по делу и несоответствие схемы места ДТП обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Мелентьевой Т.В. - Овчинников Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года в 08 час. 50 мин. на ... водитель Мелентьева Т.В., управляя автомашиной "данные изъяты" в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ осуществляя без подачи светового сигнала маневр перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству "данные изъяты" под управлением С. осуществлявшему движение по левой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновность Мелентьевой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом N об административном правонарушении; рапортами инспектора полиции М ... от 18.07.2013 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Б..; справкой ДТП о наличии механических повреждений указанных транспортных средств; схемой места ДТП от 18.07.2013 г., подписанной водителем С. в присутствии понятых; протоколами осмотра транспортных средств; фотоматериалами по факту ДТП; объяснениями С ... и показаниями свидетеля К. о том, что они двигались на автомашине "данные изъяты" по крайней левой полосе. В попутном направлении по правой полосе движения двигалась автомашина "данные изъяты", которая не включая светового сигнала поворота с правой стороны резко стала поворачивать налево, совершая маневр разворота. Водитель "данные изъяты", чтобы избежать столкновения стал тормозить и вывернул руль влево на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, справки ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, фотоматериалов места ДТП, объяснений С. и показаний свидетеля К. следует, что ДТП произошло на полосе следования автомашины "данные изъяты", двигавшейся в левом ряду в прямом направлении и пользующейся преимуществом у автомашины "данные изъяты", осуществляющей движение по правому ряду, и совершавшей перестроение в левый ряд с последующим разворотом. При этом водитель "данные изъяты" перед перестроением (разворотом) не подавала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Данные обстоятельства Мелентьевой Т.В. не оспорены. Доказательств в подтверждение своих объяснений о том, что заблаговременно перестроилась в левый ряд, включила световой сигнал поворота, после чего приступила к развороту, Мелентьевой Т.В. не представлено. С ... выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения транспортных средств.

Анализируя указанные доказательства с учетом положений п.1.2, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Мелентьева Т.В., осуществляя перестроение в левый ряд, в данной дорожной ситуации не подала световой сигнал поворота, создала С. помеху для движения, приведшую к ДТП.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Мелентьева Т.В. нарушила п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения Мелентьевой Т.В. Правил дорожного движения нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют выше установленным фактическим обстоятельствам дела. Из схемы места ДТП, протокола осмотра транспортных средств, фотоматериалов места происшествия с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины "данные изъяты" В случае же описанном Мелентьевой, с учетом расположения автомашины "данные изъяты" на проезжей части и характера повреждений транспортных средств, место столкновения оказалось бы на встречной полосе движения либо иными были повреждения автомашин.

При этом довод жалобы о несоответствии схемы места ДТП фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку схема подписана одним из водителей, участвовавших в ДТП, понятыми, и согласуется с иными доказательствами по делу (объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей, документами в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, фотоматериалами).

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в назначении по делу автотехнической экспертизы не может служить правовым основанием к отмене решения судьи, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда (ч.6 ст.26.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Мелентьевой Т.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 03.10.2013 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Оснований для разрешения заявления о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в установленный 10 дневный срок с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03 октября 2013 года в отношении Мелентьевой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мелентьевой Т.В. - Овчинникова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле