Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куракина С.А. - Пакелькиной Л.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Михайловой О.А. - Гавриловой А.А., представителя Куракина С.А. - Пакелькиной Л.В., законного представителя Колоскова Д.С. - Колосковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Куракину С.А., Колоскову Д.С. о восстановлении ей срока принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Куракина А.Л., умершего (дата) , проживающего на момент смерти по адресу: ... ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) , выданное нотариусом ... нотариального округа Смоленской области Собчук О.А., в части права наследования по закону Куракина С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ; признании недействительным договора дарения от (дата) , заключенный между Куракиным С.А. и Колосковым Д.С., в части передачи Колоскову Д.С. 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... ; прекращении права собственности Колоскова Д.С. на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... ; истребовании 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , из владения Колоскова Д.С. и признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Куракина А.Л. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры. В установленный законом срок для принятия наследства она к нотариусу не обращалась, так как о смерти отца узнала только в мае 2012г., поскольку в последние годы его жизни они не контактировали, не интересовалась его жизнью. Ее родной брат Куракин С.А. скрыл от нее информацию о смерти отца, как и скрыл от нотариуса сведения о месте ее жительства, хотя адрес ему был известен, в связи с чем, она не призывалась к наследованию, и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры было выдано только на имя брата. (дата) Куракин С.А. заключил договор дарения спорной квартиры со своим несовершеннолетним сыном Колосковым Д.С., который был зарегистрирован и Колоскову Д.С. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Обращения по поводу аннулирования выданного свидетельства о праве на наследство и выдаче нового с учетом прав истицы ответчиком Куракиным С.А. были проигнорированы.

В судебном заседании истица Михайлова О.М., ее представитель Гаврилова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на то, что истица пропустила срок обращения за принятием наследства по уважительной причине.

Ответчик Куракин С.А., его представитель Пакелькина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что о смерти своего отца Михайлова О.М. узнала в феврале 2010г. от матери, которая проживала на тот момент вместе с ней. Точного адреса своей сестры он не знал, после смерти отца с матерью и сестрой не общался, поэтому, когда принимал наследство, не указал нотариусу адреса других наследников. Кроме этого, указали на то, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения за принятием наследства, сославшись на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, согласно которым имуществом не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, возможна только компенсация доли.

Законным представитель ответчика Колоскова Д.С. - Колоскова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Решением Смоленского районного суд Смоленской области от 29 августа 2013 года исковые требования Михайловой О.М. удовлетворены.

Михайловой О.М. восстановлен срок принятия наследства, признана принявшей наследство после смерти Куракина А.Л., умершего (дата) , проживавшего на момент смерти по адресу: ...

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) , выданное нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Собчук О.А., в части права наследования по закону Куракина С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признан недействительным договор дарения от (дата) , заключенный между Куракиным С.А. и Колосковым Д.С., в части передачи Колоскову Д.С. 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...

Прекращено право собственности Колоскова Д.С. на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истребована 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , из владения Колоскова Д.С. и признано за Михайловой О.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе, жилой 17,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

С Куракина С.А. и Колоскова Д.С. в пользу Михайловой О.М. взыскано по 911 руб. 15 коп. с каждого в возврат уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Куракина С.А. - Пакелькина Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайловой О.А., сославшись на неприменение судом положений закона, подлежащего применению.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, (дата) умер Куракин А.Л. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: Михайлова О.А., Куракин С.А., Куракин А.А.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе, жилой 17,5 кв.м., расположенной по адресу: ...

Данная квартира была предоставлена по договору приватизации Куракину А.Л. и его супруге Петровой В.С. После смерти Петровой В.С. квартира принадлежала Куракину А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

(дата) Куракиным С.А. подано заявление нотариусу Смоленского районного нотариального округа о принятии наследства по закону после смерти Куракина А.Л. В данном заявлении были указаны другие наследники по закону: Куракин А.А. и Михайлова О.А., однако, место их жительства не указано в виду неизвестности такового.

Согласно записи акта о смерти N от (дата) Отдела ЗАГС администрации Промышленного района г. Смоленска Куракин А.А. умер (дата) , свидетельство о смерти не выдавалось, наследников по праву представления не имеется.

(дата) нотариус Собчук О.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону Куракину С.А. на квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе, жилой 17,5 кв.м., расположенную по адресу: ...

(дата) на основании договора дарения вышеуказанная квартира была передана Куракиным С.А. своему сыну Колоскову Д.С., право собственности, которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области и выдано соответствующее свидетельство.

Удовлетворяя требования Михайловой О.М., суд пришел к выводу о том, что истицей срок обращения за принятием наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Куракина С.А., договор дарения спорной квартиры являются частично недействительными, в связи с чем, право собственности Колоскова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению и признанию права собственности на данную долю в праве за Михайловой О.М. в порядке наследования по закону, с истребованием таковой из владения Колоскова Д.С.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 183-200), Куракин С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Куракина А.Л., в котором указал в качестве наследников по закону помимо себя свою сестру Михайлову О.А. и брата Куракина А.А., не указав их адреса, хотя, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Куракину С.А. было известно место жительство истицы - Михайловой О.А.

Исходя из этого, а также того, что Куракин С.А. скрыл от истицы информацию о смерти их отца - Куракина А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Куракина С.А. имело место злоупотребление своим правом, срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Истица не отказывалась от наследства, в связи с чем, Куракин С.А. с учетом ее права на 1/2 долю в праве на спорную квартир не имел право оформлять единолично в свою собственность указанную квартиру и затем отчуждать ее по договору дарения своему несовершеннолетнему сыну.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для разрешения имеющегося спора не могут быть применены разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку со стороны Куракина С.А. имело место злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы о том, что истицей не было представлено в суд объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, направлен на переоценку выводов суда и не основан на материалах дела, в том числе, опровергается показаниями допрошенных свидетелей по делу и представленных письменных доказательств, которые суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, признал допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куракина С.А. - Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: