Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-2508/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Безыкорновой В.А.

судей Авхимова В.А. и Хлебникова А.Е.

при секретаре Королеве Д.М.

с участием прокурора Лебедевой

осужденного Рыбаченко А.В.

адвоката Добринской Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбаченко А.В., адвоката Добринской Е.Г., потерпевшего ФИО7

на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2013 года, которым

РЫБАЧЕНКО "данные изъяты", родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом ч.3 ст.66 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания Рыбаченко А.В. исчислен с 03 октября 2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2013 года по 02 октября 2013 года.

Рассмотрен гражданский иск и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., о содержании приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Рыбаченко А.В. и выступление адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыбаченко А.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено около "данные изъяты" час. "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаченко А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что убивать ФИО7 не хотел, потерпевший сам спровоцировал конфликт, в ходе которого ударил его. Испугавшись за свою жизнь, он, с целью защиты, разбил бутылку и отмахнулся ею от ФИО7, чтобы испугать его, в результате чего причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он явился с повинной, с потерпевшим примирился, в содеянном раскаялся, гражданский иск о компенсации морального вреда обязуется выплатить в полном объеме, в судебном заседании ФИО7 не настаивал на наказании, связанным с реальным лишением свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г., в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, указывает, что вывод суда о наличии у Рыбаченко А.В. умысла на убийство потерпевшего, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Рыбаченко А.В. свою вину в совершении покушения на убийство ФИО7 не признал, указывал, что не хотел убивать потерпевшего, ФИО7 сам спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес Рыбаченко А.В. телесные повреждения, после нанесения одного удара, Рыбаченко А.В. никаких действий, направленных на нанесение второго удара и на убийство потерпевшего, не совершал. Полагает, что факт нанесения Рыбаченко А.В. потерпевшему удара в область шеи сам по себе, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему смерти, поскольку при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Ставит вопрос о переквалификации действий Рыбаченко А.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Далее адвокат отмечает, что назначенное наказание Рыбаченко А.В. является чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку Рыбаченко А.В. с потерпевшим примирился, претензий у потерпевшего к Рыбаченко А.В. нет, осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет "данные изъяты". При назначении наказания суд не учел явку с повинной, которую Рыбаченко А.В. написал до первого допроса в качестве подозреваемого. Это обстоятельство, по ее мнению, должно быть признано судом смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 также считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что с Рыбаченко А.В. он примирился, его исправление возможно без изоляции от общества. В произошедшем виноваты оба, поскольку между ними изначально произошел конфликт. Просит приговор изменить, назначить Рыбаченко А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Рыбаченко А.В. и потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель считает доводы, изложенные в жалобах необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбаченко А.В., адвокат Добринская Е.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рыбаченко А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильной квалификации преступления.

Так, вывод суда о виновности Рыбаченко А.В. в покушении на убийство ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что во время употребления спиртных напитков между ним и Рыбаченко произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему удар. После чего разошлись. Он стоял на платформе железнодорожного вокзала, когда услышал звук бьющегося стекла и слова "сука, я тебя убью". Обернувшись, увидел перед собой Рыбаченко, в руках у которого находился осколок от разбитой бутылки. Он испугался, стал убегать. Затем почувствовал, что по шее течет кровь. Рыбаченко был задержан сотрудниками полиции, он доставлен в медпункт;

показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что остановил происходивший конфликт между Рыбаченко и ФИО18, находившимися в нетрезвом состоянии. Когда от указанных лиц отошли на 5-10 метров, то услышали звон разбитого стекла. Обернувшись, он увидел потерпевшего, который бежал к ним и держался за шею. Следом бежал Рыбаченко А.В., в руке тот держал осколок от бутылки. Увидев сотрудников полиции, Рыбаченко А.В. остановился и выбросил осколок бутылки на землю. ФИО7 просил о помощи, сообщил им, что Рыбаченко А.В. осколком бутылки ударил его в шею;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется, так как они логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга. Наряду с этим, согласуются с другими доказательствами:

заявлением потерпевшего от (дата) , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Рыбаченко А.В., который (дата) на платформе N железнодорожного вокзала на станции Смоленск, угрожая убийством, причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны шеи с левой стороны (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты");

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - участка местности, расположенного возле переходного пешеходного моста, ведущего с платформы N железнодорожного вокзала "данные изъяты", где были обнаружены осколки прозрачной стеклянной бутылки и пятна бурого цвета (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты");

согласно заключению эксперта N от (дата) у ФИО7 диагностированы телесные повреждения в виде раны лица и шейной области слева, раны левой ушной раковины, раны заушной области слева с переходом на шею. Повреждения произошли возможно (дата) , не исключено их образование в результате осколка стеклянной бутылки с острыми краями. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты");

заключением эксперта N от (дата) следует, что у Рыбаченко А.В. обнаружены телесные повреждения в виде раны 1-ого межпальцевого промежутка левой кисти, которые образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено от воздействия осколка стеклянной бутылки с острыми краями (дата) (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты");

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рыбаченко А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о том, что Рыбаченко А.В. цели лишения жизни потерпевшего не имел, телесные повреждения причинил случайно, разбитую бутылку приготовил для защиты от нападения ФИО7, являются несостоятельными.

О прямом умысле Рыбаченко А.В. на убийство указывают: мотив совершения преступления - неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, вызванные ссорой на почве совместного употребления спиртных напитков; высказывания осужденного перед нанесением удара о том, что он убьет ФИО7; орудие преступления - разбитая стеклянная бутылка; способ совершения преступления - нанесение целенаправленного удара в жизненно-важный орган тела - шею; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом - ФИО7 на Рыбаченко А.В. не нападал, угроз не высказывал, и никакой опасности в момент нападения на него Рыбаченко А.В. не представлял; прекращение преступных действий осужденным лишь после того, как потерпевший стал убегать к рядом находившимся сотрудникам полиции, которые потребовали у осужденного бросить разбитую бутылку и задержали Рыбаченко А.В.; поведение осужденного после совершения преступления, который продолжал угрожать потерпевшему убийством и пытался нанести удар ногой, при этом заявляя, что не боится наказания за совершенное преступление.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на лишение жизни потерпевшего и смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Утверждения адвоката о том, что Рыбаченко А.В. должен нести ответственность за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, лишены оснований.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения Рыбаченко А.В. наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденным, адвокатом и потерпевшим.

Наказание Рыбаченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения особо тяжкого преступления; данных о личности - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту работы характеризуется положительно, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде 15 лет лишения свободы. Рыбаченко А.В., с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил Рыбаченко А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, то есть в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Рыбаченко А.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении судом наказания Рыбаченко А.В. необходимо было признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной - его заявление, которое написано до первого допроса в качестве подозреваемого, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Рыбаченко А.В. фактически в правоохранительные органы не являлся, а был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, что противоречит нормам ст. 142 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 октября 2013 года в отношении

РЫБАЧЕНКО "данные изъяты"оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Добринской Е.Г., потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Судьи подпись Авхимов В.А.

подпись Хлебников А.Е.