Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмаилова А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Исмаилова А.А.- Захаренко И.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом под ключ" обратилось в суд с иском к Исмаилову А.А. о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты договора подряда, в сумме "данные изъяты", указав, что в январе 2013 года ответчик получил указанную сумму для выполнения строительно-отделочных работ, однако своих обязательств по договору не исполнил.

Исмаилов А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора на "данные изъяты" незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель ООО "Дом под ключ" Архангельский С.В. требования поддержал, встречный иск не признал.

Исмаилов А.А., его представитель Захаренко И.А. поддержали встречные требования, не признав первоначальный иск.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.06.2013г. исковые требования ООО "Дом под ключ" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в возврат денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру, "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты", в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Исмаилов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически заключен договор подряда, по которому Исмаилов А.А. обязался выполнить своими силами и средствами из материалов ООО "Дом под ключ" работы по объекту, расположенному по адресу: ...

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.01.2013г. N 416 истец передал Исмаилову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" для выполнения работ. До настоящего времени ответчик закупку материалов и выполнение оговоренных работ не произвел.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Дом под ключ" и необходимости взыскания в пользу истца "данные изъяты", выплаченных для приобретения строительных материалов. Одновременно суд указал, что требования о взыскании "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма получена Исмаиловым А.А. от ФИО2, а не от истца, права которого таким образом не затронуты.

Удовлетворив первоначальные требования, суд первой инстанции, соответственно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные Исмаиловым А.А. требования должны быть направлены к заимодавцу.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях, в частности, предмете, сроках выполнения работ, несостоятелен, поскольку факт заключения между ООО "Дом под ключ" и Исмаиловым А.А. договора подряда подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика, расходным кассовым ордером и распиской Исмаилова А.А. о получении денежных средств на строительные материалы.

Ссылки в жалобе не ненадлежащее оформление приходного кассового ордера, а также на составление данного документа и расписки от 27.01.2013г. с разницей в один день, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение передачу денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы ответчиком не оспаривались, им подписаны.

Довод о том, что руководитель истца ФИО2 обманом заставил Исмаилова А.А. написать расписку и расходный кассовый ордер, зная о том, что ответчик, плохо говорящий по-русски, не поймет смысла подписываемых документов, необоснован, так как Исмаилов А.А., являясь стороной договорных отношений, наделен равными с истцом правами, в связи с чем имел возможность настаивать на обращении к нотариусу для получения нотариально заверенного перевода заполняемых им документов.

Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: