Решение Смоленского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 7-216

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Ананченкове И.М., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидорова Д.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Доценко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Доценко А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидоров Д.А. просит постановление отменить как незаконное, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения при наличии доказательств виновности Доценко А.Н.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Доценко А.Н. - Белевитневой Е.Г., возражавшей против отмены постановления судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 30 июля 2013 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома ... водитель Доценко А.Н., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Доценко столкновения с автомашиной "данные изъяты" и осознанном оставлении им места ДТП.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В подтверждение своего вывода судья сослалась на объяснения Доценко А.Н. отрицавшего факт столкновения с автомашиной "данные изъяты" и заключение эксперта N от 27.09.2013 г.

При этом судья не дала никакой правовой оценки письменным объяснениям Доценко А.Н. (л.д. 9) от 06.09.2013 г., согласно которым он признал, что автомобиль "данные изъяты" двигавшийся с правой стороны, при объезде припаркованной автомашины ударился зеркалом в правую дверь его автомобиля, на что Доценко сделал замечание водителю "данные изъяты" продолжив движение. Вымыв машину, обнаружил нарушение лакокрасочного покрытия правой двери автомашины.

Данные объяснения полностью согласуются с показаниями другого участника ДТП, К., указывавшего на то, что водитель автомобиля с рег. знаком "данные изъяты" правой дверью автомашины задел зеркало его автомашины "данные изъяты", а затем правым колесом задел бампер последней. На просьбу остановиться и дождаться сотрудников ГИБДД водитель автомашины "данные изъяты" не отреагировал и уехал с места ДТП.

О совершении ДТП также свидетельствуют рапорты ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидорова Д.А., Р. схема места ДТП, справка о ДТП, в которой указаны сведения о наличии повреждений указанных транспортных средств.

Формально указывая на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Доценко столкновения с автомашиной "данные изъяты" судья не мотивировала данное суждение, не оценила указанные доказательства в совокупности, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидорова Д.А., Р. схема места ДТП, справка о ДТП, в которой отражены сведения о наличии повреждений транспортных средств, письменные объяснениям Доценко А.Н. от 06.09.2013 г. и показания К. являются достаточными доказательствами с достоверностью свидетельствующими о совершении Доценко А.Н. ДТП при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что в своих письменных объяснениях Доценко указывал на то, что видел, как автомашины незначительно столкнулись, он обязан был выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поскольку, находясь в автомашине, не располагал достоверными сведениями о наличии механических повреждений транспортных средств. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Доценко А.Н., являясь участников ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде Доценко А.Н. стал отрицать сам факт совершения ДТП, что противоречит его вышеуказанным письменным объяснениям и не согласуется с другими доказательствами по делу. Однако, судьей данным обстоятельствам никакой оценки не дано.

Судьей дана неправильная оценка заключению эксперта N., которое не содержит ответа на вопрос о том, имело ли место столкновение вышеуказанных транспортных средств. Экспертом высказано лишь предположение, которое не может являться доказательством по делу. При этом судьей не учтены требования ч.6 ст.26.4 КоАП РФ о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. По данной категории дел срок давности составляет три месяца, и он истек 30 октября 2013 г.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Доценко А.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидорова Д.А. - без удовлетворения

Судья А.Л. Штейнле