Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2013 г. по делу N 22-23/13

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Слесаревой Н.П.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённого Павкина В.Е.,

защитника Коваленко А.А.,

представившего удостоверение N, 11, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу года, и ордер N 77 от 05.08.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Павкина В.Е. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2013 года, которым:

Павкин В.Е., "данные изъяты", судимостей не имеющий,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан ввиду непричастности к совершению данного преступления, с разъяснением права на реабилитацию;

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, от назначенного наказания освобождён за истечением сроков давности;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (за преступление от "данные изъяты");

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (за преступление от "данные изъяты").

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без ограничения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, - за участие в уголовном деле по назначению следователя по защите обвиняемого в размере "данные изъяты", а также представителю потерпевшей в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Павкин признан виновным:

-в умышленном причинении П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

-в умышленном причинении П. ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

-в умышленном причинении П. ДД.ММ.ГГГГ лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

-в умышленном причинении П. ДД.ММ.ГГГГ лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены по месту жительства осуждённого в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Павкин выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает на то, что непосредственных очевидцев совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нет; на вещественных доказательствах - "данные изъяты" следы крови отсутствуют; не дана оценка заявлению П. в прокуратуру о её частых падениях; судом не приняты во внимание показания о физическом и моральном давлении, которое было на него оказано со стороны следователей; не согласен с взысканием процессуальных издержек; оспаривает заключение судебно-медицинских экспертиз. Просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, прекратив уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чаунского района указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы уголовного дела по правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Павкина, его защитника Коваленко, прокурора Талаеву, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о признании Павкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ сослался на показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания ( "данные изъяты"); сведения, содержащиеся в явке с повинной ( "данные изъяты"); на выводы экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которыми на вещественных доказательствах - "данные изъяты" Павкина обнаружена кровь, происхождение которой исключается от осуждённого, но возможно от потерпевшей ( "данные изъяты"); заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ( "данные изъяты"); показания свидетелей Н. ( "данные изъяты"); К. ( "данные изъяты"); В., Л., П.; эксперта С.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности Павкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, исследовав показания осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, оценив причину изменения показаний, обоснованно признал показания Павкина в ходе предварительного расследования достоверными ( "данные изъяты") в части, которая подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, признав доводы осуждённого о применении к нему незаконных методов ведения расследования и физической силы, несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, по заявлению Павкина о применении к нему незаконных методов ведения следствия следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, факт причинения телесных повреждений, оказания давления на Павкина либо иного насилия с целью получения признательных показаний подтверждения не нашёл ( "данные изъяты").

Результаты проверки были исследованы в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактов незаконного ведения следствия в отношении подсудимого допущено не было. Свое решение об этом в приговоре суд подробно мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда, основанные на результатах данной проверки.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что при производстве каждого допроса Павкина присутствовал защитник, осуждённому разъяснялись процессуальные права в полном объеме, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах он удостоверил собственноручной подписью. Верность изложения данных показаний подтверждена подписями его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от осуждённого и его защитника не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия Павкин имел возможность давать показания по своему усмотрению, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Павкина на стадии предварительного следствия, не имеется.

Доводы жалобы о неустановлении времени совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, безосновательны. Дата совершения преступления установлена на основании показаний осуждённого, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части давности причинения телесных повреждений Павкиной. Нарушений правил п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Отсутствие непосредственных очевидцев совершения преступления не является основанием для признания Павкина непричастным к совершению преступления, как он ошибочно полагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает сведения, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, только наличием очевидцев преступления. В данном случае виновность Павкина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки утверждению осуждённого об отсутствии на вещественном доказательстве - трости-костыле следов крови, в соответствии с выводами экспертизы вещественных доказательств пятна крови на данном предмете имеются, не исключается их происхождение от П. ( "данные изъяты").

Отсутствие крови и деформации на трубке от пылесоса не свидетельствует о невиновности Павкина, а также о том, что он не использовал данный предмет при причинении телесных повреждений потерпевшей.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы ( "данные изъяты") не исключается вероятность образования телесных повреждений на голове и теле, конечностях П. в результате многократных ударов "данные изъяты" и "данные изъяты" который обладает участками с ограниченной соударяющей поверхностью ( "данные изъяты").

Несмотря на то, что выводы приведённых выше экспертиз носят предположительный характер, на что указывает автор апелляционной жалобы, вместе с тем, суд первой инстанции, оценив их в совокупности с показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия, пришёл к правильному выводу о применении данных предметов осуждённым при причинении потерпевшей телесных повреждений.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры назначения экспертизы, несостоятельности выводов судебно- медицинских экспертиз и необходимости назначения повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, Павкин в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз ( "данные изъяты"), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от осуждённого, в том числе и ходатайства

присутствовать при производстве экспертизы, не поступало. С результатами экспертиз Павкин также знакомился в присутствии защитника ( "данные изъяты").

Таким образом, процессуальный порядок при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы соблюдён.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N подписи медсестры Б., которая присутствовала при её проведении ( "данные изъяты"), не влияет на достоверность выводов проведенного исследования.

Как установлено ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В данном случае экспертиза проведена и подписана судебно- медицинским экспертом филиала ГБУЗ Бюро судебно-медицинской Экспертизы Чукотского АО Чаунским районным отделом СМЭ судебно-медицинским экспертом С., её подпись заверена печатью данного учреждения. Таким образом, заключение эксперта соответствует вышеприведённым требованиям закона.

Судебная коллегия находит необоснованным указание Павкина на то, что в выводах судебно-медицинских экспертиз отсутствуют данные о причинении им телесных повреждений потерпевшей.

В силу пп. 4, 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, а также отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

В данном случае эксперты, как специалисты, обладающие познаниями в области судебной медицины, разрешили вопросы, относящиеся только к их компетенции. Вопрос о виновности конкретного лица в совершении преступления в соответствии с положениями ст.ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается исключительно судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждению Павкина о том, что заключение судебно- медицинского эксперта в части образования телесных повреждений на голове и теле Павкиной носят предположительный, вероятностный характер, механизм их образования достоверно установлен - это воздействие тупого твердого предмета с удлинённой ограниченной соударяющей контактной поверхностью и воздействие тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной соударяющей поверхностью.

Судебная коллегия находит неубедительным утверждение Павкина о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, признавая данное решение правильным.

Суд ходатайство обвиняемого рассмотрел в установленном законе порядке ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В данном случае законных оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, а утверждения осуждённого о том, что смерть П. наступила в результате того, что она подавилась "при приёме пищи в состоянии алкогольного опьянения", судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, наступившей в результате получения закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральными гематомами, отёком головного мозга с его дислокацией и вклиниванием стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

Факт несогласия осуждённого с обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки утверждению осуждённого судебно-медицинские экспертизы проведены в порядке, предусмотренном ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ, заключения надлежаще оформлены, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и соответствуют материалам дела.

Доводам Павкина о получении потерпевшей телесных повреждений при падении дана оценка в приговоре суда, которую судебная коллегия находит правильной, основанной на исследованных доказательствах - показаниях судебно-медицинского эксперта С. в судебном заседании, которая исключила вероятность образования телесных повреждений у П. при падении.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления Павкиным, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинение им с ДД.ММ.ГГГГ П. линейной раны на правой щеке в центре в виде полос красного цвета, трёх продолговатых кровоизлияний на правой щеке в виде полос красного цвета.

Выводы суда о том, что в указанное время Павкин нанёс П. несколько ударов "данные изъяты" по конечностям и не менее 10 ударов "данные изъяты" по телу потерпевшей, не подтверждены доказательствами причинения осуждённым телесных повреждений в область лица потерпевшей.

Вместе с тем, исключение из приговора причинение данных повреждений потерпевшей, на юридическую оценку действий осуждённого не влияет. Действия Павкина суд квалифицировал правильно, как умышленные в отношении тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшей по голове, в том числе и "данные изъяты", и неосторожные в отношении наступивших последствий в виде смерти П.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания, Павкин заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, возмещения их за счёт средств федерального бюджета ( "данные изъяты") ввиду имущественной несостоятельности.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения осуждённого, а также положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Павкин, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), иных доходов не имеет, до ареста проживал в квартире по договору социального найма ( "данные изъяты"), сведений об ином имуществе в материалах дела нет, является нетрудоспособным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, в связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а приговор в данной части подлежит отмене, с вынесением решения о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование Павкиным раскрытию и расследованию преступлений, на что было указано в обвинительном заключении ( "данные изъяты").

Между тем, как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, необоснованно, без достаточных к тому оснований, было исключено судом из числа смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Павкин в ходе предварительного расследования неоднократно менял показания, а признательные показания суд расценил как неполные, которые он давал органам предварительного следствия только тогда, когда изобличался в совершении преступлений другими доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами, в связи с чем судебная коллегия находит, что избранный Павкиным способ защиты от предъявленного ему обвинения, на который указал суд в приговоре, не может повлечь для него отрицательных последствий.

Судом не учтено, что Павкин не только дал признательные показания, которые суд, наряду с другими доказательствам привёл в приговоре в обоснование вывода о виновности ( "данные изъяты"), но и указал о предметах, которые он использовал при причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений - "данные изъяты", о применении которых органам предварительного расследования известно не было, освободив тем самым следственные органы от необходимости проводить дополнительные следственные действия по установлению данных обстоятельств. Указанные предметы в дальнейшем были изъяты, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( "данные изъяты"), на "данные изъяты" обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей.

С учётом того, что потерпевшая по данному преступлению не допрошена в связи со смертью, непосредственных очевидцев совершения преступления не имелось, такое поведение осуждённого в ходе предварительного расследования, независимо от его позиции в суде, свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, которое должно быть учтено судом при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения являются основанием для снижения Павкину наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2013 года в отношении Павкина В.Е. в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей за участие адвоката Радченко С.А. и "данные изъяты" рубля за участие адвоката Марченко О.И. отменить, возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Павкиным с ДД.ММ.ГГГГ П. линейной

раны на правой щеке в центре в виде полос красного цвета, трёх продолговатых кровоизлияний на правой щеке в виде полос красного цвета.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Павкина В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное Павкину В.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание Павкину В.Е. назначить путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять лет) 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Павкина В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий М.С.Коровина

Судьи Н.Г.Мирошник

С.А.Принцев