Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2013 г. по делу N 22-21/2013

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

судей Принцева С.А., Цвелева С.А.,

при секретаре Слесаревой Н.П.,

с участием прокурора Талаевой О.Ю.,

осуждённого Гусова А.В.,

защитника Гришиной А.С., представившей ордер N 221 от 23.07.2013 года и удостоверение N 41, выданное 01.11.2006 года Управлением Россрегисрации по Магаданской области и Чукотскому АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гусова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Майорова Е.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым

Гусов А.В., "данные изъяты" судимый:

29.03.2006 года по приговору Анадырского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 03.08.2010 года по постановлению Магаданского городского суда от 03.08.2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня,

23.04.2012 года по приговору Анадырского городского суда по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Гусову наказания по приговору Анадырского городского суда от 23.04.2012 года с наказанием по настоящему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах: все вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусов признан виновным в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в "адрес" П. за "данные изъяты" рублей наркотического средства в крупном размере (гашишного масла в количестве "данные изъяты" г).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и не оспариваемых сторонами.

Государственным обвинителем Майоровым Е.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть решением о необходимости выделения материалов уголовного дела по эпизодам сбыта неустановленным лицом наркотических средств П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направления вместе с вещественными доказательствами в пакетах N 1, 2, 3, 4 руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании виновного лица ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе осуждённый Гусов А.В., не согласившись с приговором, просит снизить размер наказания и указывает на то, что назначенное за преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание должно исполняться самостоятельно, а не складываться с наказанием, назначенным по предыдущему приговору ( "данные изъяты").

Выслушав мнение прокурора Талаевой, заслушав осуждённого Гусова, его защитника адвоката Гришину, поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу осуждённого о необходимости снижения размера назначенного ему наказания, судебная коллегия находит, что назначенное Гусову минимальное наказание в виде лишения свободы является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного. Назначая наказание Гусову, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод осуждённого Гусова о том, что назначенное ему за преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание должно исполняться самостоятельно, а не складываться с наказанием, назначенным по предшествующему приговору суда от 23 апреля 2012 года, является ошибочным.

Так, приговором Анадырского городского суда от 23 апреля 2012 года Гусов был признан виновным в совершении в период 21 мая 2011 года - 31 января 2012 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном случае судом установлено, что Гусов виновен в совершении 16 февраля 2006 года преступления, то есть до вынесения приговора 23 апреля 2012 года. Таким образом, положения статьи 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

Поскольку пять оконченных и совершённых Гусовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и описанных в приговоре от 23 апреля 2012 года, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, то при сложении наказаний по приговорам от 19 апреля 2013 года и от 23 апреля 2012 года должны применяться правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, требования действующего уголовного законодательства при определении Гусову окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены. Утверждение осуждённого Гусова о самостоятельном исполнении наказаний, назначенных приговорами от 19 апреля 2013 года и от 23 апреля 2012 года, на законе не основано.

Осуждённому в срок отбытия наказания правильно зачтён срок отбытого Гусовым наказания по предшествующему приговору от 23 апреля 2012 года ( "данные изъяты").

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 306 УПК РФ, а также требований норм УПК РФ в части решения о вещественных доказательствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд решает не только в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, но и в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора ( "данные изъяты"), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о непричастности Гусова к сбыту наркотического средства гашишного масла по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из обвинения, что, в свою очередь, указывает о неустановлении лица, сбывшего наркотическое средство в названные дни.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд обязан был обсудить и разрешить вопрос о направлении руководителю следственного органа данного уголовного дела в части сбыта неустановленным лицом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также вещественных доказательств по фактам указанных эпизодов продолжаемой преступной деятельности, что выполнено не было, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

В то же время, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в нарушение п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ не привел в приговоре мотивы принятого решения относительно вещественных доказательств, относящихся к тем эпизодам обвинения, причастность Гусова к совершению преступления по которым приговором суда отвергнута, не вынес на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о судьбе этих вещественных доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению и являвшиеся вещественными доказательствами, при разрешении дела подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественным доказательством по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ Гусовым наркотического средства в количестве "данные изъяты" г, признанному судом установленным, является наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определённое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данной части вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешён в соответствии с законом.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Гусова "адрес" полный комплект лабораторных (аптечных) весов с разновесами и металлический ящик с пластмассовой вставкой не служили орудиями преступления, не принял мер к выяснению вопросов о их принадлежности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные предметы принадлежат осуждённому, который ходатайствовал об их уничтожении, как не представляющих для него ценности.

Таким образом, уголовное дело N (следственный номер N) в части сбыта наркотического средства гашишного масла по эпизодам событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с вещественными доказательствами в этой части подлежит направлению руководителю следственного органа начальнику 1 группы СО РУ ФСКН России по Магаданской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а вещественные доказательства - комплект лабораторных (аптечных) весов с разновесами и металлический ящик подлежат в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ уничтожению.

При этом вопросы направления материалов дела руководителю следственного органа для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также вопросы судьбы части вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению, а также дополнению решением в порядке ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Также судом в нарушении требований закона разрешён вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокаты Швыдков, Коваленко, Гришина участвовали в ходе предварительного следствия и судебных заседаний в качестве защитников Гусова по назначению, отказ от их услуг осуждённым не заявлялся. Адвокатам за оказание юридической помощи из федерального бюджета выплачены следующие суммы:

-адвокату Швыдкову 8300 руб. 31 коп. ( "данные изъяты");

-адвокату Коваленко 2766 руб. 78 коп. ( "данные изъяты");

-адвокату Гришиной "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Суд, не проверил расчёт суммы, выплаченной адвокатам Швыдкову и Коваленко из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, определяя сумму вознаграждения адвокатов за участие на предварительном следствии после 1 июля 2012 года, следователь учитывал установленный постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N555 повышающий коэффициент 1,085.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. N625 и 25.05.2012г. N515) размер вознаграждения адвоката с 1 июля 2012 года установлен без какой-либо взаимосвязи с коэффициентом, установленным постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N555, в связи с чем данный коэффициент при расчёте вознаграждения адвокату за его участие в предварительном следствии и суде после 1 июля 2012 года не должен был учитываться.

Применение следователем при расчёте вознаграждения адвокату установленного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N555 повышающего коэффициента привело к неправильному определению сумм вознаграждения адвокатов Швыдкова и Коваленко и, как следствие, к увеличению суммы процессуальных издержек, взысканных с осуждённого.

В связи с этим судебная коллегия приводит свой расчёт подлежащих взысканию с осуждённого процессуальных издержек.

Сумма процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Швыдковым, составит:

425 руб. * 3 * 4 дня = 5 100 руб., где:

425 - размер вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 N625, от 25.05.2012 N515);

3 - районный коэффициент и 100% процентных надбавок;

4 дня - 25, 26, 30 июля, 1 августа 2012 года.

За участие в следственных действиях 5 августа 2012 года, который являлся выходным, следующий:

850 * 3 = 2550 руб., где:

850 - размер вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400, за день участия, являющийся выходным днём (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 N625, от 25.05.2012 N515);

3 - районный коэффициент и 100% процентных надбавок.

Итого: 7 650 рублей (5100+2 550).

Сумма процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Коваленко, составит:

425 руб. * 3 * 2 дня = 2 550 руб., где:

425 - размер вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007 N625, от 25.05.2012 N515);

3 - районный коэффициент и 100% процентных надбавок;

2 дня - 8,9 августа 2012 года.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Швыдкову и Коваленко вознаграждения за оказание Гусову юридической помощи на предварительном следствии, составит 10 200 рублей (7650 + 2550).

С учётом суммы, выплаченной адвокату Гришиной из федерального бюджета, процессуальные издержки по делу составляют 44775 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

Судом первой инстанции признано необоснованным обвинение в нескольких эпизодах продолжаемой преступной деятельности Гусова - сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, это обстоятельство не было учтено судом при взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части взысканий с Гусова процессуальных издержек, взыскав с осуждённого 17000 рублей, в остальной части процессуальные издержки обратить на счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2013 года в отношении Гусова А.В. изменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по делу в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей взыскать с Гусова А.В., в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета.

Абзац 7 резолютивной части приговора суда с решением о вещественных доказательствах по уголовному делу изложить в следующей редакции:

"Вещественные доказательства по настоящему делу - упакованные в пакет N "данные изъяты" - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по настоящему делу - упакованный в пакет N "данные изъяты" - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Дополнить абзац 7 резолютивной части приговора суда абзацами следующего содержания:

"Настоящее уголовное дело N (следственный номер N) в части сбыта наркотического средства гашишного масла по эпизодам событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направить руководителю следственного органа начальнику 1 группы СО РУ ФСКН России по Магаданской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по настоящему делу -

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

передать руководителю следственного органа начальнику 1 группы СО РУ ФСКН России по Магаданской области вместе с уголовным делом N (следственный номер N) в части сбыта наркотического средства гашишного масла по эпизодам событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов в пределах его компетенции, связанных с уголовным делом в названной части.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Гусова А.В. отказать.

Председательствующий М.С. Коровина

Судьи С.А. Принцев

С.А. Цвелев