Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Красинской К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" и Красинской К.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" в пользу Красинской К.А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" к Красинской К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Гражданская позиция" Норкина А.В., истицу по первоначальному иску и ответчицу по встречному иску Красинскую К.А. и её представителя Русинова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красинская К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" (далее - ООО "Гражданская позиция") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2012 ею с ответчиком заключён договор подряда на строительство двухэтажного дома из бруса с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ". Всего по договору выплачено " ... " руб.: 12.04.2012 - " ... " руб., 08.06.2012 - " ... " руб., 10.08.2012 - " ... " руб.

Подрядчиком выполнена по договору часть работ, но в соответствии с заключением строительной компании общества с ограниченной ответственностью " Р." (далее - ООО " Р.") работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству выполнения таких работ, а также законодательства и строительных нормативов.

Ответчиком нарушены сроки выполнения договора, установленные в п. 3.1. Срок окончания исполнения обязательств подрядчиком 21.09.2012. Однако, несмотря на то, что обязательства выполнены частично и некачественно, в течение 2 месяцев работы по строительству дома не ведутся. На её требование в устной форме исполнить обязательства по договору, ответчик не реагирует. 25.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием: в добровольном порядке расторгнуть договор в срок до 30.10.2012 и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Данное требование ответчик проигнорировал.

Требования о возврате денежных средств и расторжении договора предъявлены ответчику 25.10.2012, которые должны были быть удовлетворены в срок до 05 ноября. Требования удовлетворены не были. Учитывая цену выполнения работы, которая уплачена истицей в размере " ... " руб., ответчик обязан уплатить пеню в размере " ... " руб.

Как эмоциональный человек, данную ситуацию она переживала болезненно, часто находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, испытала нравственные страдания, которые она оценивает в " ... " руб. Также ею понесены судебные расходы на представителя в размере " ... " руб.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 10.04.2012, взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы: на представителя в размере " ... " руб., выдачу заключения по результатам обследования двухэтажного дома из бруса с гаражом в размере " ... " руб. и доверенности на представителя в размере " ... " руб.

ООО "Гражданская позиция" заявило встречный иск к Красинской К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просило взыскать с Красинской К.А. расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб. и уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Красинской К.А. - Русинов Н.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержал, встречные требования не признал. Суду пояснил, что подрядчик не должен был начинать работу, пока не изучит местность. В доме Красинской К.А. нет фундамента, что является невосполнимой утратой при строительстве, а также отсутствует сейсмопояс. Гараж нужно было строить отдельно от дома. Строительство хозяйственным способом не закреплено в СНИП и ГОСТ, организация должна знать уровень и состояние почвы. Предприятие сделало некачественную работу. Ни одно из обязательств по договору подряда не выполнено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Гражданская позиция" Норкин А.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Красинской К.А. расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.

Суду пояснил, что компания не нарушила обязательств. Срок первого этапа работ был нарушен в связи с погодными условиями, так как земля была ещё замёрзшая. Красинская К.А. заключила дополнительное соглашение по первому этажу, она нарушила сроки оплаты на 44 дня. Когда заказчик купил материал, компания уже купила всё необходимое за счёт собственных средств. Компании потребовалось много денег на гравий, песок. Все остальные расходы и затраты понесла фирма.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Красинская К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гражданская позиция" просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красинской К.А. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Мотивируя жалобу, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Применяя положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, суд не мог удовлетворить требование Красинской К.А. о взыскании всех денежных средств, уплаченных по договору, поскольку оно не основано на законе. Перечень требований, изложенных в данной норме, исчерпывающий, ни одно из них заявлено не было. Тем самым неправильно истолкован и применён закон.

При подаче искового заявления Красинская К.А. должна была представить заключение экспертов и расчёт суммы денежных средств, подлежащих возмещению, чего сделано не было.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. В случае необходимости установить и доказать факт недостатков или существенных недостатков работы, надо провести экспертизу, и это бремя доказывания возлагается на потребителя. Однако суд возложил на ответчика обязанность оплаты части расходов на экспертизу.

Заключение ООО " Р." от 22.10.2012, приложенное к исковому заявлению, не могло быть принято судом в качестве доказательств определения качества и выявления недостатков построенного дома, поскольку оно дано в отношении сметы к договору подряда.

ООО "Гражданская позиция" от проведения экспертизы не уклонялось, напротив, предоставило все необходимые материалы и документы. Генеральный директор общества лично участвовал в её проведении, ходатайствовал перед экспертами о выдаче заключения, несмотря на отсутствие денежных средств на счетах компании, с последующей оплатой услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Несмотря на отсутствие экспертизы, эксперт, участвующий в проведении экспертизы, дал устное заключение о наличии недостатков, которые, по его мнению, могут быть устранены за дополнительные средства.

Считает, что Красинской К.А. не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Взыскание судом неустойки незаконно, поскольку требования, оговоренные в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истицей не заявлялись.

Не основано на законе и взыскание штрафа, так как требования потребителя в том виде, в каком они были заявлены и удовлетворены судом, не предусмотрены законодательством.

Требование о расторжении договора подряда также не подлежало удовлетворению, ввиду расторжения данного договора с момента получения уведомления потребителя об отказе от договора.

Расторжение договора подряда влечёт обязанность заказчика-потребителя оплатить исполнителю-подрядчику фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим был подан встречный иск, требования которого в уточнённом виде подлежат удовлетворению по следующим причинам.

До расторжения договора подрядчиком были произведены работы, предусмотренные договором и сметой. За счёт подрядчика по поручению заказчика приобретены строительные материалы, необходимые для производства работ.

Указанные обстоятельства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Гражданская позиция" Норкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что Красинская К.А. обращалась к ним с претензией по качеству работ. Подрядчик согласился с правом заказчика на расторжение договора, просил уточнить сумму, подлежащую возврату истице, а также предлагал переделать некачественно выполненные работы, но Красинская К.А. отказалась от их услуг.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Красинская К.А. и её представитель Русинов Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Красинская К.А. пояснила, что в настоящее время дом не построен. После прекращения строительства ООО "Гражданская позиция" другими рабочими был достроен второй этаж, крыша, гараж. Весной 2013 года обнаружилось, что фундамент дома дал трещины, проживание в доме невозможно. Устранить этот недостаток нельзя.

Русинов Н.Г. пояснил, что в настоящее время дом не пригоден для дальнейшего строительства и ремонта, поскольку имеются грубые нарушения при изготовлении фундамента. Эти нарушения истица увидела в конце октября 2012 года, до направления претензии ответчику. Но специалист не говорил ей, что в дальнейшем фундамент будет подвергнут разрушению. Устранить имеющиеся недостатки невозможно, дом подлежит сносу. Однако экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч.3).

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 между ООО "Гражданская позиция" (подрядчик) и Красинской К.А. (заказчик) заключён договор подряда на строительство двухэтажного дома из бруса с гаражом в соответствии с примерным планом и сметой, на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

Согласно условиям данного договора заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ (объём, количество и стоимость используемых подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в смете работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила " ... " руб. Заказчик оплачивает стоимость этапов работ в соответствии с графиком производства работ, который является приложением N 2 к настоящему договору (п. 2.2). Стоимость первого этапа составляет " ... " руб., и деньги вносятся в кассу подрядчика до 16.04.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 16.04.2012, окончание работ 21.09.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня завершения работ. Если в течение срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора, обнаружатся дефекты, вызванные результатом работ, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить своими или привлечёнными силами.

К данному договору представлена смета от 10.04.2012, график производства работ и акт приёмки выполненных работ от 26.06.2012.

08.06.2012 между ООО "Гражданская позиция" и Красинской К.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2012 о внесении изменений в приложение N 2 "График производства работ", согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями и сказывающимися на их основе факторами, воздействующими на производство работ, а именно сильная промёрзлость земельного покрова и частые проливные дожди, стороны решили продлить срок производства работ по первому этапу на один месяц до 25.06.2012. (п. 1). В связи с невозможностью заказчика обеспечить необходимыми строительными материалами для выполнения запланированных работ, стороны договорились о внесении дополнений в п. 2.1 договора "Стоимость и оплата услуг", в силу которых подрядчик обязуется своими силами выполнить закупку необходимого для заказчика строительного материала на всех этапах производства работ, а заказчик обязуется оплатить подрядчику " ... " руб. за указанный вид работ до 25.06.2012.

Согласно квитанции N " ... " от 12.04.2012 ООО "Гражданская позиция" принято от Красинской К.А. " ... " руб. в счёт оплаты строительных работ по договору от 10.04.2012.

Согласно квитанции N " ... " от 28.06.2012 ООО "Гражданская позиция" принято от Красинской К.А. " ... " руб. в счёт оплаты подрядных работ по дополнительному соглашению от 08.06.2013.

Согласно квитанции N " ... " от 10.08.2012 ООО "Гражданская позиция" принято от Красинской К.А. " ... " руб. в счёт оплаты строительных работ по договору от 10.04.2012.

Таким образом, Красинской К.А. уплачено ООО "Гражданская позиция" по договору подряда " ... " рублей.

Факт внесения указанных денежных средств не оспаривался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25.10.2012 Красинская К.А. вручила руководителю ООО "Гражданская позиция" претензию, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовала расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную ею по договору сумму.

Из текста претензии следует, что её причиной являлось невыполнение подрядчиком в полном объёме в установленный срок работ и их ненадлежащее качество.

Эти же причины стали основаниями рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о неприменении ст. 28 указанного Закона, однако данный вывод надлежащим образом не мотивировал, несмотря на то, что положения данной статьи являлись основанием первоначального иска.

Из материалов дела усматривается, что установленный в договоре подряда от 10.04.2012 первоначальный срок окончания работ 21.09.2012 стороны договора пересмотрели в дополнительном соглашении от 31.08.2012.

В п. 1 данного соглашения указано, что ввиду отсутствия недостающей части материала заказчика, а именно бруса и доски для досборки сруба, стороны договорились об объединении второго и третьего этапов работ в один (заключительный) и установлении нового срока производства и сдачи работ, а именно 50 дней с момента поставки на строительную площадку недостающего количества материала.

Из пояснений представителя ООО "гражданская позиция", которые не оспаривались, следовало, что брус должен был поставить заказчик, материал доставили только 07.10.2012.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи выполненных работ N " ... " от 07.10.2012 к договору аренды строительных машин и иной техники от 12.04.2012, согласно которому ООО "Гражданская позиция" приняло работы по разгрузке материала (бруса, доски) на строительной площадке.

Из договора аренды строительных машин и иной техники от 12.04.2012 следует, что техника предоставляется по адресу: " ... ".

Об этом факте также указывается в ответе генерального директора ООО "Гражданская позиция" от 30.10.2012 на претензию Красинской К.А.

О приостановке работ в середине августа 2012 года в связи с отсутствием бруса пояснили свидетели Щ., Ш., работавшие в ООО "Гражданская позиция" на строительстве дома.

Доказательств, опровергающих факт поставки недостающих материалов 07.10.2012, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в указанном ответе на претензию сообщено, что уже 08.10.2012 заказчик в устной форме заявила о прекращении выполнения работ, а 09.10.2012 к строительству дома приступила другая организация.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на ООО "Гражданская позиция" не могла быть возложена ответственность за нарушение сроков строительства.

Удовлетворяя исковые требования Красинской К.А., суд первой инстанции исходил из положений ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако из оснований иска и представленных доказательств не следовало, что её требования основаны на установлении существенных или неустранимых недостатков выполненной работы, а сумма, уплаченная по договору, о взыскании которой она просила, является убытками истицы.

Такие недостатки выполненных работ ею не указывались.

В представленном заключении по результатам обследования строящегося дома, проведённого ООО " Р.", сделан расчёт объёмов выполненных ООО "Гражданская позиция" работ, указанных в разделе 2 сметы к договору подряда от 10.04.2012, но никаких выводов, основанных на строительных нормах, относительно качества выполненных работ и их значимости не содержится.

Судебная коллегия находит, что суд вышел за пределы исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования Красинской К.А. о взыскании убытков, суд не принял во внимание положение ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определённый порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Частью 1 данной нормы Закона также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Красинская К.А. обращалась с соответствующим требованием к подрядчику с соблюдением положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что, несмотря на претензии к качеству выполненных работ, Красинская К.А. фактически приняла работы, выполненные ООО "Гражданская позиция", продолжив строительство объекта с привлечением других подрядчиков.

Свои выводы о том, что строение построено с существенными недостатки, суд сделал, основываясь на показаниях свидетеля М., к которому истица обратилась за помощью по достройке дома и устранению недостатков, являющегося руководителем строительной организации, а также эксперта Ц., который в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы произвёл обследование дома и подготовил фототаблицы, отражающие недостатки строительства.

Однако их пояснения основаны на личном профессиональном опыте, но не содержат ссылок на какие-либо строительно-технические нормы, которые позволяли бы проверить достоверность их пояснений.

Вместе с тем оба свидетеля сообщили о возможном устранении недостатков, требующем значительных затрат.

Судом первой инстанции назначалась, но не была проведена по причине неоплаты её ООО "Гражданская позиция" строительно-техническая экспертиза.

Однако в определении о назначении экспертизы судом не были поставлены вопросы, которые бы позволяли оценить существенность недостатков строительства и возможность их устранения.

При этом суд без законных оснований расценил неоплату ответчиком затрат на проведение экспертизы, как факт уклонения от экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, указывается, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки при строительстве являются существенными или неустранимыми.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания факта причинения убытков и их размера в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, поскольку иное не установлено законом.

При отсутствии требований о взыскании убытков, доказательств их размера, без соблюдения Красинской К.А. установленной процедуры предъявления требований о взыскании убытков, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Гражданская позиция" всей суммы, уплаченной Красинской К.А. по договору подряда и неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Красинкой К.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушения строительных норм, допущенные ответчиком при строительстве объекта, повлекшие снижение качества выполненных им работ и недостатки, признаки их существенности, неустранимости, а также размер убытков, причинённых некачественными услугами, с достоверностью не установлены, и в силу основания и предмета исковых требований не требовали установления, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований Красинской К.А. относительно имущественных требований не позволяет удовлетворить требования о компенсации морального вреда, связанные с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Учитывая, что Красинская К.А., направив ООО "Гражданская позиция" претензию, в одностороннем порядке отказалась от договора подряда, и такое право ей предоставлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ранее заключённый договор подряда в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым в день получения подрядчиком сообщения об этом, следовательно, расторжения договора в судебном порядке не требовалось.

Проверив по доводам апелляционной жалобы решение суда в части разрешения встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Оценив условия договора подряда на строительство дома и доказательства, представленные ООО "Гражданская позиция" в обоснование понесённых им затрат на строительство дома, а именно по оплате работ по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 12.04.2012, а также затрат по приобретению за свой счёт строительных материалов, суд обосновано посчитал невозможным взыскание этих затрат с Красинской К.А.

При этом суд правильно принял во внимание, что согласно договору подряда от 10.04.2012 подрядчик выполняет работу из материалов заказчика (п. 7.1). По требованию подрядчика, оплата материалов, представляемых для выполнения работ подрядчиком, производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения заказчиком от подрядчика соответствующего счёта-фактуры, чеков и копий к ним.

Пункт 11.1 данного договора предусматривает, что если у подрядчика возникают дополнительные расходы, он должен письменно известить об этом заказчика с подтверждением документов, на основании которых заказчик обязан возместить подрядчику стоимость дополнительных расходов.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанных договоров на использование строительных машин и техники имелось письменное согласование с Красинской К.А., суду не представлено.

Также суд верно посчитал, что не может взять во внимание представленные ответчиком квитанции на приобретение строительных материалов, так как невозможно определить, какое количество материалов было использовано для строительства. Данное количество материалов никак не согласуется с представленной сметой.

Из пояснений свидетелей Щ., Ш., З. следует, что они применяли не все виды материалов. Одновременно со строительством дома Красинской К.А. выполнялись работы на другом объекте, электричество для выполнения работ брали у соседей. Кроме того, согласно дополнительному соглашению Красинской К.А. произведена дополнительная оплата в размере " ... " руб. на приобретение строительных материалов.

Других достоверных доказательств, содержащих информацию о конкретных объёмах работ, выполненных подрядчиком, о затраченных им материалах и расходах на механизмы при строительстве дома в размере, превышающем сумму, уплаченную ООО "Гражданская позиция" по договору заказчиком, в материалах дела не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании с Красинской К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ею п. 2.2. договора подряда об оплате последующего этапа работ.

Пункт 2.2 действительно предусматривает, что оплата каждого последующего этапа работ производится после подписания акта приёмки выполненных работ.

Однако из буквального толкования данного пункта не следует, что данная оплата должна быть произведена в конкретный срок после подписания акта приёмки выполненных работ, что не позволяет установить дату для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения первоначального иска Красинской К.А. к ООО "Гражданская позиция" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Красинской К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданская позиция" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: