Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 04 октября 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосинниковой С.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подосинниковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении штрафных санкций - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Андреевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосинникова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда и уменьшении штрафных санкций.

Свои требования мотивировала тем, что 28.02.2012 она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор, согласно которому с учётом личного страхования и страхования от потери работы ей предоставлен кредит на сумму " ... " руб. с процентной ставкой 49,90% годовых (ежедневно 0,13%), со сроком на 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняла до 26.10.2012, основной долг выплачен в размере " ... " руб. 06.03.2013 она письменно обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора, однако ответчик отказался от досрочного расторжения договора и предоставления информации по кредиту.

02.04.2013 она оплатила задолженность по процентам на дату оплаты (02.04.2013) в размере " ... " руб. из расчета по " ... " руб. за 157 дней, и уплатила штраф в размере " ... " руб.

Полагает, что штраф несоразмерен нарушению обязательства.

Поскольку ответ банка с указанием размера задолженности ею не был получен, она самостоятельно рассчитала размер подлежащих уплате денежных средств для досрочного расторжения договора.

Просила суд обязать ответчика расторгнуть кредитный договор от 28.02.2012 N " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., уменьшить размер штрафной санкции до " ... " руб., взыскав с ответчика излишне уплаченную сумму штрафа в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истицы Подосинниковой С.С. - Голубева А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что истица в апреле 2013 г. оплатила полностью основной долг по кредиту и рассчитанные проценты на дату внесения оплаты.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что при заключении договора истица изъявила желание быть застрахованной по соответствующим программам, подписала заявление о своём страховании. Банк предоставил ей денежные средства для оплаты страховых премий по договору страхования, перечислив их на счёт страховой компании, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно выписке по счёту в период с 27.10.2012 по 02.04.2013 истицей денежные средства в счёт погашения кредита не вносились. 02.04.2013 она оплатила " ... " руб., из которых " ... " руб. зачислены в счёт оплаты процентов по кредитному договору, " ... " руб. в счёт погашения задолженности по просроченному долгу. В счёт погашения штрафа перечисления не производились. 15.04.2013 истица оплатила " ... " руб., из них " ... " руб. штраф, " ... " руб. убытки, " ... " руб. в счёт погашения кредита. Обязательства Подосинниковой С.С. перед банком в полном объёме не исполнены.

На претензию банк направил ответ за исх. N " ... " от 08.04.2013.

Считает, что заёмщик пытается в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по договору, что не соответствует ст. 310 ГК РФ.

Полагает, что доказательств причинения морального вреда не предоставлено.

Истица Подосинникова С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Подосинникова С.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указывает на несогласие с постановленным решением.

Вывод суда о том, что банк своевременно ответил потребителю, неправомерен. В деле отсутствуют доказательства отправки им ответа и его получения истицей.

Неправомерна и ссылка суда на невозможность применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит является потребительским.

Считает, что отказ банка в досрочном расторжении договора не соответствует ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права истицы как потребителя.

Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение ответчиком её прав установлено.

Отказ в уменьшении размера штрафной санкции и взыскании излишне уплаченных денежных средств в счёт погашения штрафа судом не обоснован и не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" просит в её удовлетворении отказать, указывает, что ответ на претензию направлен заёмщику простым письмом, так как в нормативных документах банка отсутствует какое-либо требование об отправке такого рода корреспонденции заказным либо ценным письмом.

Решение суда отказать в досрочном расторжении договора правомерно, поскольку принятые истицей обязательства по договору не исполнены в полном объёме, имеется задолженность по кредиту.

Ссылка на ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованна.

Решением суда не установлен факт нарушения прав истицы. Напротив, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены все обязательства по договору.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности его действий. Не доказан и сам факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Требование об уменьшении штрафа необоснованно. Истицей было внесено " ... " руб. в счёт погашения штрафа, " ... " руб. в счёт погашения убытков.

Истица Подосинникова С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истицы Андреева Е.А. в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что права потребителя нарушаются нежеланием банка добровольно расторгнуть кредитный договор. Истица требования банка о досрочном погашении кредита не получала. Подосинникова С.С. мать-одиночка, одна воспитывает ребёнка. Любые денежные средства, которые ей приходится отдавать, ощутимо влияют на её бюджет. В связи с этим она из-за действий банка испытывает нравственные страдания. На сегодняшний день банк перечисляет денежные средства, поступившие от истицы, в счёт погашения процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) им регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Из данной нормы не следует, что право на досрочное возвращение гражданином потребителем кредита утрачивается при наличии у потребителя просроченной задолженности.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей в свою очередь предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 Подосинникова С.С. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор, согласно которому с учётом личного страхования и страхования от потери работы ей предоставлен кредит на сумму " ... " руб. с процентной ставкой 49,90% годовых со сроком на 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору Подосинникова С.С. исполняла до 26.10.2012.

06.03.2013 она письменно обратилась к банку с заявлением о досрочном расторжении договора, однако ответчик отказался от досрочного расторжения договора и предоставления информации по кредиту.

Из выписки по счёту N " ... " по кредиту Подосинниковой С.С. за период с 28.02.2012 по 04.06.2013, графика погашения кредита видно, что истица осуществляла платежи по договору ежемесячно согласно графику погашения (за исключением июля 2012 г.) по октябрь 2012 г.

В последующем до марта 2013 г. она выплаты по кредиту не производила, что объясняет наличием у неё форс-мажорных обстоятельств.

06.03.2013 в офис банка по месту жительства Подосинникова С.С. подала претензию, в которой просила в течение 10 дней сообщить проценты, подлежащие уплате при досрочном погашении основной суммы долга, и направить ей соответствующий ответ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы Закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Банк не ставит под сомнение право потребителя на получение такой информации.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление банком ответа истице.

При этом представители банка в ответе на запрос апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в законодательстве, а также в локальных нормативных актах требований об отправке ответов на претензии заёмщиков заказными либо ценными письмами, сообщают, что ответы на претензии истице направлены простыми письмами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, на банке лежит обязанность доказать, что информация потребителю им предоставлена.

Истица Подосинникова С.С. и её представитель отрицают получение от банка ответа на своё обращение.

Кроме того, информация о дате направления ответа истице на её заявление-претензию от 06.03.2013, поступившая от представителя банка, носит противоречивый характер.

Так, в отзыве на исковое заявление от 06.06.2013 представителем банка сообщалось, что задолженность в ответе на претензию от 06.03.2013 сформирована на 08.04.2013. К нему приложен ответ на претензию истицы за исх. N " ... " от 08.04.2013.

Но в ответе представителя банка от 20.09.2013 дата представления ответа на претензию истицы от 06.03.2013 указывается 26.03.2013.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что банком предоставлена истице информация, необходимая для досрочного погашения своей задолженности и кредита в целом.

Вместе с тем получение банком текста претензии является подтверждением соблюдения Подосинниковой С.С. обязанности, установленной п. 2 ст. 810 ГК РФ, предупредить займодавца о намерении погасить кредит досрочно.

В подтверждение своего намерения досрочно расторгнуть договор, истицей 15.04.2013 в офис банка представлено дополнение к претензии, в котором она поставила банк в известность о погашении всей суммы долга согласно собственным расчётам по причине отсутствия ответа банка на её заявление претензию.

В ответе представителя банка от 20.09.2013 сообщается, что ответ на претензию истицы от 15.04.2013 предоставлен ей 23.04.2013.

Однако представленные ответчиком сведения электронных журналов с отметками об обработке претензий истицы и подготовке ответов на них нельзя считать подтверждением их направления и получение адресатом.

Типовые условия договора, представленные ответчиком суду, документы, выданные истице в подтверждение заключения кредитного договора, не содержат срока, в течение которого банк должен разрешать обращения заёмщика, его претензии и предоставлять ему информацию о сделанных платежах и размере задолженности.

Отсутствует и правовая норма закона, непосредственно регламентирующая этот вопрос.

При этом следует отметить, что несвоевременное предоставление такой информации препятствует заёмщику реализовать право на досрочное погашение кредита, с очевидностью влечёт для него убытки в виде начисляемых процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При известном уровне развития электронных средств связи, и значительной отдалённости места головного офиса банка от места заключения кредитного договора с потребителем, недельный срок следует считать максимальным разумным сроком для предоставления потребителю информации о задолженности по счёту.

Принимая во внимание право потребителя на получение информации о размере задолженности по договору, обращение потребителя в банк за получением такой информации, а также непредставление ответа банком в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении банком права потребителя на получение полной информации о финансовой услуге.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал неприменимой к спорным правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поставив 06.03.2013 банк в известность о намерении досрочно погасить договор за месяц до его полного погашения, возместив сумму, которая согласно расчёту причиталась кредитору, истица тем самым правомерно 15.04.2013 заявила банку о расторжении с ним кредитного договора.

Апелляционной инстанцией с целью уточнения юридически значимых обстоятельств по делу ответчику предлагалось представить подробный расчёт (со ссылками на пункты договора) исполнения обязательств Подосинниковой С.С. по рассматриваемому кредитному договору с указанием очерёдности зачисления поступивших от неё денежных средств, размер задолженности по состоянию на 15.04.2013 (дату уплаты истицей последней суммы), на 05.07.2013 (день вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции), а также сообщить порядок исчисления штрафов и убытков, и указать в чём выразились убытки банка.

Однако данная информация представлена банком не в полном объёме, представители банка просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, проверила доводы истицы о полном погашении своих кредитных обязательств.

Из представленной банком выписки по счёту кредитного договора Подосинниковой С.С., графика погашения основного долга и процентов видно, что в период с 28.02.2012 по 26.10.2012 уплаченные истицей суммы зачислены в погашение суммы основного долга на сумму " ... " руб., погашены проценты за семь периодов с марта по сентябрь 2012 г., поскольку в июле 2012 г. поступление платёжа по графику не значится.

Согласно выписке по счёту 02.04.2013 истица внесла банку " ... " руб. Из данной суммы банк удержал " ... " руб. - проценты по кредитному договору и " ... " руб. по капитализированным процентам, " ... " руб. в погашение просроченного долга.

При сопоставлении с графиком платежей по кредиту видно, что общая сумма зачисленных банком процентов 02.04.2013 составила " ... " руб., тем самым, с учётом ранее уплаченных сумм процентов, ею погашены проценты по графику с 8 по 12 платёжные периоды.

Платёж за 13 платёжный период с февраля по март 2013 г. из суммы, уплаченной 02.04.2013, банк не удержал.

Таким образом, с учётом сделанных банком начислений по кредиту сумма остатка основного долга по расчёту банка на 02.04.2013 составила " ... " руб. (согласно отзыву банка на исковое заявление).

15.04.2013 истицей уплачено банку " ... " руб., из которых банк погасил основной долг - " ... " руб., удержал штраф " ... " руб., а также удержал убытки в виде недополученных процентов в размере " ... " руб., подлежавших уплате с 13 по 36 платёжные периоды по графику.

Из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции о размере убытков следует, что убытки банк исчисляет путём сложения всех процентов, которые истица должна была бы уплатить по графику в период с 25.03.2013 по 13.02.2015, то есть практически по день окончательного возврата кредита, установленный договором. С учётом того, что из суммы, уплаченной истицей 15.04.2013, банк погасил основной долг по кредиту в размере " ... " руб., а также удержал убытки в размере " ... " руб., оставшаяся сумма убытков банка составила " ... " руб.

Такое зачисление поступивших от истицы денежных средств для полного погашения кредита банк мотивирует тем, что в феврале 2013 г., ввиду продолжительной просрочки платежей, Подосинниковой С.С. было выставлено требование о досрочном погашении кредита с уплатой всех причитающихся процентов по день окончательного возврата кредита, согласно разделу III Типовых условий договора.

Данным пунктом предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Однако представитель истицы не подтвердила получение истицей требования о досрочном погашении долга со всеми причитающимися по договору процентами. Достоверных доказательств этого факта ответчиком не представлено.

Напротив, в различных сообщениях банка дата выставления требования указывается разная - в ответе от 08.04.2013 на претензию истицы от 06.03.2012 указано 27.02.2013, в ответе на запрос апелляционной инстанции - 23.02.2013.

Об обращении банка в суд с данными требованиями, ввиду нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, его представители не сообщают.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако для определения периода, за который заёмщик вправе требовать проценты, толковать данную норму необходимо в системной связи с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ), поскольку стороной по кредитному договору выступает потребитель.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Поскольку право потребителя, как экономически слабой стороны в кредитном договоре, на досрочный возврат кредита находится вне зависимости от наличия у него задолженностей по договору, требование банка о досрочном погашении кредита не может предусматривать взыскание убытков в размере всех процентов по день уплаты, предусмотренный договором.

Исходя из данного толкования норм закона, нельзя признать правомерным зачисление банком денежных средств, поступивших от истицы 02.04.2013 и 15.04.2013.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Издержки, связанные с получением кредита, банк не указывает и с истицы не удерживает.

При надлежащем зачислении банком денежных средств из суммы, уплаченной истицей 02.04.2013, помимо процентов, подлежащих в 1-12 платежные месяцы по графику, банк имел возможность зачислить проценты, подлежащие уплате в марте 2013 г., то есть за 13 месяц, в размере " ... " руб.

В этом случае, на погашение основного долга подлежала зачислению сумма " ... " руб., и остаток долга на 02.04.2013 составил " ... " руб.

На 25.03.2013 (дата платежа в марте по графику) остаток долга составлял " ... " руб.

15.04.2013 истица уплатила банку " ... " руб.

При последовательном погашении из этого платежа процентов в размере " ... " руб., исчисленных за 8 дней (с 26.03.2013 по 02.04.2013 (день зачисления " ... " руб. " ... " коп. в погашение основного долга), исходя из процентной ставки по договору в день (0,14%) на остаток долга " ... " руб., а также процентов на остаток долга на 02.04.2013 ( " ... " руб.) за 13 дней (с 03.04.2013 по 15.04.2013) в размере " ... " руб. " ... " коп., остаются денежные средства на уплату остатка основного долга в размере " ... " руб., а также сумма " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб., " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.).

Учитывая требования истицы о снижении размера уплаченного ею штрафа, принимая во внимание обстоятельства данного дела, непредставление банком потребителю в надлежащей форме информации о размере задолженности по кредиту для его досрочного погашения, принятие истицей по собственной инициативе мер по досрочному погашению кредита, позволивших банку избежать дополнительных расходов по их получению, и использовать полученную сумму для повторного размещения и извлечения прибыли, судебная коллегия находит штраф в размере " ... " руб., удержанный банком из суммы, поступившей от истицы 15.04.2013, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, уменьшить его до " ... " руб.

При этом требования истицы о снижении штрафа до " ... " руб., взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере " ... " руб., не могут быть удовлетворены в силу неверного отнесения ею всей суммы в размере " ... " руб. к удержанному банком штрафу и неприменения судом её неверного расчёта при проверке факта исполнения ею обязательств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, основываясь на приведённых выше выводах и расчётах, при отсутствии надлежащего расчёта задолженности для досрочного погашения кредита от ответчика, судебная коллегия считает возможным признать кредитный договор, заключённый между Подосинниковой С.С. и ООО "ХКФ Банк", от 28.02.2012 N " ... " расторгнутым, а обязательства истицы по настоящему договору исполненными.

Выводы суда первой инстанции, основанные на ошибочном толковании закона и условий договора, привели к неправомерному отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение банком права истицы на своевременное получение информации о задолженности для досрочного погашения кредита, воспрепятствование в досрочном погашении кредита, признавая очевидным причинение ей этими действиями нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

С учётом изложенных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы (пол, возраст, род деятельности), следуя требованиям разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда " ... " руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. (50 % от " ... " руб.).

С учётом вышеизложенных выводов решение суда в части отказа в расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

В части отказа в требованиях о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа решение остаётся без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении штрафных санкций отменить и в этой части вынести по делу новое решение:

Исковые требования Подосинниковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении штрафных санкций удовлетворить частично.

Кредитный договор между Подосинниковой С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 28 февраля 2012 г. N " ... " признать расторгнутым.

Обязательства по настоящему договору Подосинниковой С.С. считать исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Подосинниковой С.С. моральный вред в размере " ... " рублей, а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: