Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой Г. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Демьяновой И. А., Демьяновой О. А. к Зубовой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Г. П., " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Демьяновой И. А. в счет возмещения материального ущерба " ... " рубль " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубовой Г. П., " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу Демьяновой О. А. в счет возмещения материального ущерба " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Зубовой Г.П., представителя ответчицы Елагиной М.В., истиц Демьяновой И.А. и Демьяновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Демьянова И.А., Демьянова О.А. обратились в суд с иском к Зубовой Г.П. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ". 07.01.2013 по вине Зубовой Г.П., проживающей в квартире этажом выше, произошло затопление их квартиры, по причине того, что сливной шланг стиральной машины лежал на полу, не был закреплён в канализацию.

В результате затопления повреждена кухня, в которой намокли потолки (плитка), стены (обои), полы (оргалит, линолеум), пластиковое окно, а также ванная комната, где частично обрушилась кафельная плитка, деформировались стены (ГВЛ), произошло замыкание осветительных приборов. Ответчице отправлена по почте претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Просили суд взыскать материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истица Демьянова И.А., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила. Просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. Суду пояснила, что размер причинённого ущерба составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - стоимость восстановительного ремонта, " ... " руб. - стоимость ремонта окна. После затопления на окне в кухне стали промерзать откосы и подоконник, появился иней, в связи с чем они обратились к мастеру, который ранее устанавливал окно, он произвёл замену откосов, монтажной пены и подоконника. Действиями ответчицы им причинён моральный вред, ухудшилось настроение, переживали по поводу затопления.

Истица Демьянова О.А. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Ответчица Зубова Г.П. уточнённые исковые требования признала в части возмещения стоимости ремонта квартиры в сумме " ... " руб., в остальной части требования не признала. Суду пояснила, что ремонт окна не производился, что подтверждается показаниями эксперта С., моральный вред возмещению не полежит.

Представитель ответчицы Елагина М.В. доводы, изложенные доверителем, поддержала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зубова Г.П. просит решение суда в части взыскания ущерба, причинённого повреждением окна в результате затопления квартиры, в размере " ... " руб. отменить.

Считает, что повреждение окна не подтверждается материалами дела. В акте ООО " Д." от 07.01.2013 сведения о повреждении окна отсутствуют. Договор от 03.02.2013, заключённый между истцом и подрядчиком на осуществление ремонта окна, также не содержит сведений о замене откосов и подоконника из-за затопления. Необходимость в ремонте окна могла возникнуть и по другим причинам.

Кроме того, судебной экспертизой установлен размер причинённого ущерба, куда стоимость ремонта окна не вошла. Согласно пояснениям эксперта С. при визуальном осмотре окна не было видно, что производилась замена откосов и подоконника.

Считает, что ею доказано, что ремонт окна не производился. Судом дана необъективная оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчица Зубова Г.П. и её представитель Елагина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истицы Демьянова И.А. и Демьянова О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что Демьянова О.А. и Демьянова И.А. являются собственниками квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " (по 1/2 доли каждая).

Собственником расположенной этажом выше квартиры N " ... " является Зубова Г.П.

Актом ООО " Д." от 07.01.2013 N " ... " подтверждается, что 07.01.2013 в 13-14 произошло затопление квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " из расположенной выше этажом квартиры N " ... " по причине того, что сливной шланг стиральной машины не был закреплён в канализацию, а вешался на ванную.

Вследствие произошедшего залива имуществу истиц причинён ущерб.

Факт залива квартиры и причинения ущерба имуществу истиц подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчицы в причинённом истицам ущербе.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно размера причинённого ответчицей ущерба.

Актом ООО " Д." от 07.01.2013 N " ... " в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", затопленной ответчицей, зафиксированы повреждения в кухне (мокрые потолок, стены, пол) и в ванной комнате (мокрые потолок, стены, пол).

Согласно заключению эксперта N " ... " стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом установления повреждений после попадания влаги в зоне туалетной и ванной комнаты (стены, потолок), в зоне кухни (стены, потолок, пол) составляет " ... " руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Из пояснений эксперта С., проводившей экспертизу, следует, что при визуальном осмотре окна усматривалось, что его ремонт не производился.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П. также не указала на повреждения пластикового окна в кухне. Более того, из её показаний следует, что она находилась в квартире истиц спустя некоторое время после затопления, когда явно усматривались изменения в отделке квартиры, произошедшие вследствие затопления.

Судебная коллегия находит, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям эксперта С., ввиду противоречия их имеющимся в деле договору о ремонте пластикового окна, акту и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела не усматриваются доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры, произошедшим по вине ответчицы, и повреждением пластикового окна на кухне, в подтверждение ремонта которого предоставлены договор от 03.02.2013, акт от 03.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2013.

В связи с недоказанностью истицами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными ими расходами на ремонт окна, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ суммы, уплаченной за ремонт окна, в размере " ... " руб., и взыскании в пользу каждой из истиц в счёт возмещения материального ущерба по " ... " руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом снижения размера ущерба, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с Зубовой Г.П. в пользу Демьяновой И.А., до " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 июля 2013 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Демьяновой И. А., Демьяновой О. А. к Зубовой Г. П. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Г. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", в пользу Демьяновой И. А. в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубовой Г. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", в пользу Демьяновой О. А. в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Зубовой Г. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: