Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплун Р. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения определения Биробиджанского районного суда от 16.04.2013 об обеспечении иска по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Каплун Р. С. к Силкину С. В., Силкиной Е. В., Аракелян А. А. об обращении взыскания на предмет залога.

Произвести изъятие у Каплун Р. С. в лице ее представителя Каплуна Н. М., назначенного хранителем арестованного имущества, действующего на основании доверенности от " ... ", автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ", переданного ей на хранение определением Биробиджанского районного суда от 16.04.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ".

Передать автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ", на хранение Аракеляну А. А. за счет средств последнего.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ".

16.04.2013 определением Биробиджанского районного суда по ходатайству Каплун Р.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, запрета Аракеляну А.А. совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, изъятия спорного автомобиля и его передачи на хранение Каплун Р.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.06.2013 в принятии обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и его передаче на хранение Каплун Р.С. за счёт средств последней отказано.

24.07.2013 от ответчика Аракеляна А.А. поступило ходатайство о повороте исполнения определения районного суда об обеспечении иска от 16.04.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент вынесения судебной коллегией определения от 28.06.2013 определение суда первой инстанции уже было исполнено и автомобиль передан Каплун Р.С., в связи с чем в рамках аналогии права необходим поворот исполнения решения в целях восстановления его нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика Аракеляна А.А. - Родионова П.С. доводы и требования ходатайства поддержала. Подтвердила, что Аракелян А.А. готов нести все расходы, связанные с поворотом судебного акта.

Представитель истицы Каплун Р.С. - Тесленок В.А. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что вопрос о повороте исполнения не может быть рассмотрен до рассмотрения его кассационной жалобы на определение судебной коллегии от 28.06.2013. Кроме того, хранителем назначен Каплун Н.М., а не Каплун Р.С., в связи с чем автомобиль не может быть изъят у последней. Также указал на отсутствие в ГПК соответствующей нормы, позволяющей рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения об обеспечении иска.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Каплун Р.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения отказать.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд второй инстанции не выполнил положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного определения, ввиду несоответствия выводов действительным обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, нарушая требования ст.ст. 443-445 ГПК РФ, незаконно произвёл поворот исполнения определения, превысил свои полномочия и принял новые обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля у Каплун Р.С. в лице её представителя Каплуна Н.М. и передачи автомобиля Аракеляну А.А., что противоречит резолютивной части определения судебной коллегии от 28.06.2013.

Не исследованы в полном объёме материалы исполнительного производства, не привлечён к участию в деле судебный пристав.

Кроме того, суд применил норму права, исключающую возможность поворота исполнения обеспечительных мер, которая охватывает поворот исполнения только решения суда первой инстанции. При этом поворот возможен лишь после нового рассмотрения дела, при условии вынесения нового судебного решения, исключающего удовлетворение иска. Действие нормы ограничивается имущественными спорами. Законодателем установлен специальный субъектный состав, в связи с чем поворот исполнения ограничивается исковым производством.

Соответственно, судом незаконно рассмотрен вопрос о повороте исполнения определения по аналогии закона.

В силу прямого указания закона произвести поворот исполнения обеспечительных мер невозможно, поскольку специальный порядок принятия обеспечительных мер содержит лишь право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер либо их отмене.

Судебный пристав не составлял акт о передаче Каплун Р.С. на хранение спорного автомобиля, в этой части определение суда от 16.04.2013 не было исполнено, следовательно, произвести у истицы изъятие автомобиля невозможно.

Выводы суда о передаче автомобиля представителю истца Каплуну Н.М. не подтверждены материалами дела, так как автомобиль передан на хранение Каплуну Н.М. как гражданину, а не представителю, что подтверждается постановлением судебного пристава от 13.06.2013 о назначении хранителем арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Каплун Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Силкину С.В., Силкиной Е.В., Аракеляну А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер: N " ... ", по договору от " ... ", стоимостью " ... " руб.

Определением суда от 16.04.2013 ходатайство Каплун Р.С. от 16.04.2013 об обеспечении иска удовлетворено частично и постановлено: наложить арест на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", цвет черный, государственный регистрационный знак " ... "; наложить запрет Аракеляну А.А. совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; изъять у Аракеляна А.А. данный автомобиль и передать его на хранение Каплун Р.С. за счёт средств последней.

На основании данного определения в УФССП по Амурской области Биробиджанским районным судом направлен исполнительный лист по делу

N " ... " серии ВС N " ... ".

Постановлением от 03.06.2013 судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП по Амурской области хранителем арестованного имущества - автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер: N " ... " цвет черный, государственный регистрационный знак " ... ", назначен Аракелян А.А. Актом от 03.06.2013 на данное имущество наложен арест.

13.06.2013 произведено изъятие арестованного имущества у Аракеляна А.А. и его передача на хранение представителю взыскателя Каплуну Н.М.

Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия арестованного имущества от 13.06.2013, актом совершения исполнительных действий от 13.06.2013.

Таким образом, определение суда от 16.04.2013 в части изъятия у Аракеляна А.А. арестованного имущества и его передачи на хранение Каплун Р.С. исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28.06.2013 определение судьи от 16.04.2013 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде изъятия спорного автомобиля у Аракеляна А.А. и передаче его на хранение Каплун Р.С. за счёт средств последней. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основываясь на данной процессуальной норме, суд правомерно разрешил ходатайство ответчика, применив по аналогии ст.ст. 443, 445 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Принимая во внимание апелляционное определение от 28.06.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведённое в исполнение определение суда от 16.04.2013, в части изъятия у Аракеляна А.А. арестованного имущества и его передачи на хранение Каплун Р.С., нарушает права указанного лица, защита которых иным способом, чем поворот судебного акта, осуществлена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что изъятый у Аракеляна А.А. автомобиль, на который наложен арест, подлежит возвращению данному лицу за счёт средств последнего.

Судебная коллегия находит верной оценку судом того обстоятельства, что передача арестованного имущества на ответственное хранение представителю истца Каплуну Н.М. не освобождает Каплун Р.С. от обязанности, возложенной на неё судебным актом.

Каплун Н.М. представляет интересы истицы на основании доверенности, зарегистрированной в реестре " ... " за N " ... ", и обладает полномочиями действовать от её имени и в её интересах.

При совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением иска Каплун Р.С., Каплун Н.М. также представлял её интересы, а не действовал от своего имени. И как её представителю ему передан на хранение арестованный автомобиль, подлежащий возвращению Аракеляну А.А.

Соответственно, суд обоснованно постановил произвести изъятие автомобиля у Каплун Р.С. в лице её представителя Каплуна Н.М., назначенного хранителем арестованного имущества.

Доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных верными, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Каплун Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: