Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 04 октября 2013 г. по делу N 33-465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкина Г.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Рыбкину Г.С. о взыскании налога на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкина Г.С. в доход соответствующего бюджета г. Хабаровска по месту нахождения имущества, налог на имущество за 2011 год в размере " ... " рубль " ... " копейки.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска к Рыбкину Г.С. о взыскании налога на имущество за 2009 год в размере " ... " рубля " ... " копейки и за 2010 год в размере " ... " рубля " ... " копейки - отказать.

Взыскать с Рыбкину Г.С. в доход местного бюджета города Биробиджан Еврейской АО судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Рыбкина Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) обратилась в суд с иском к Рыбкину Г.С. о взыскании налога на имущество.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", и является плательщиком данного налога. Краевым бюро технической инвентаризации была проведена инвентаризационная оценка указанного имущества, стоимость которого на 2011 г. составила " ... " руб. Согласно решению Хабаровской городской думы от 23.11.2004 N 571 ставка налога на имущество (строения, помещения и сооружения) стоимостью свыше " ... " руб. составляет 1,0 % от стоимости имущества.

За 2011 г. Рыбкин Г.С. налог не уплатил, хотя 15.11.2012 ему направлялось требование N " ... " об оплате налога на имущество, до настоящего времени требование не исполнено.

Просила суд взыскать с Рыбкина Г.С. сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере " ... " руб., за 2010 год - " ... " руб., за 2009 год - " ... " руб., всего " ... " руб.

В судебном заседании ответчик Рыбкин Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2011 году состоялось решение суда, согласно которому с него был взыскан налог за 2009, 2010 годы около " ... " руб. Взысканная сумма им оплачена. В конце марта 2011 года он обратился в БТИ по Хабаровскому краю, где на облагаемое имущество был сделан технический паспорт, отражающий стоимость объекта в размере " ... " руб. Этот технический паспорт он предоставил в налоговый орган, однако, налог посчитали по данным, предоставленным Хабкрайинвентаризации, с чем он не согласен. Считает необходимым пересчитать и исчислить налог по стоимости, указанной в техническом паспорте. Находящийся объект недвижимого имущества разрушен, не используется в коммерческой или иной деятельности.

Представитель истца ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбкин Г.С. просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что приобретённое им нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: " ... ", никогда не функционировало и не использовалось каким-либо образом.

В 2007 году ему стало известно, что данное помещение приведено в состояние, не позволяющее использовать его по назначению, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Согласно техническому паспорту физический износ указанного объекта составляет 52 %, действительная инвентаризационная стоимость объекта в ценах на 2011 год - " ... " руб. Сумма налога на 2011 г. была исчислена налоговой инспекцией в 2012 году.

Вместе с тем суд, вынося решение, не принял во внимание представленный технический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.03.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, основываясь на положениях ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Из представленного технического паспорта на функциональное помещение следует, что информацией о налогооблагаемой базе по состоянию на 01.01.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагало. Предоставление сведений данной организацией об инвентаризационной стоимости помещения в налоговые органы правомерно с 2012 г. (по состоянию на 01.01.2012). Предоставление сведений относительно вышеуказанного помещения за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 должно осуществляться Хабкрайинвентаризацией.

Доводы жалобы относительно состояния помещения и его неиспользования в коммерческой и иных целях не могут служить основанием для уменьшения налога на имущество, поскольку документы, подтверждающие факт разрушения (отсутствия) спорного объекта, выдаваемые органами технической инвентаризации, в инспекцию по состоянию на 01.01.2011 не поступали.

Кроме того, 04.12.2012 Федеральным БТИ был произведён выезд на местоположение данного объекта, в ходе которого установлено, что в здании произведены работы по капитальному ремонту.

В апелляционной инстанции Рыбкин Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1 установлены плательщики налога на имущество физических лиц, ставки и порядок исчисления и уплаты налога. Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Рыбкин Г.С. с " ... " является собственником нежилого помещения (подвала) площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Ст.3 Федерального закона N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Статьей 5 этого же закона предусмотрено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

В соответствии с решением Хабаровской городской думы от 23.11.2004 N 571 ставка налога на имущество (строения, помещения и сооружения) стоимостью свыше " ... " рублей составляет 1,0% от стоимости имущества.

Первоначально в 2012 году ответчику Рыбкину Г.С. направлялось налоговое уведомление N " ... " на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме " ... " рубля " ... " копеек, исходя из указанной стоимости объекта " ... " рублей со сроком уплаты до 01.11.2012.

В последующем Хабкрайинвентаризация предоставила налоговой инспекции уточненные данные по стоимости объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: " ... " на 01.01.2011.

Согласно последним уточнённым сведениям она составила " ... " рубля, и эту стоимость объекта истец сообщил ответчику в письме от 15.04.2013.

Давая оценку правомерности установленного истцом размера налога на имущество за 2011 год, предъявленного к уплате ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Согласно данному расчету размер налога составляет, исходя из стоимости нежилого помещения на 01.01.2011 - " ... " рубля, составляет " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " руб. х 1,0%).

В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что ответчик Рыбкин Г.С., несмотря на истечение 05.12.2012 срока уплаты налога за 2011 год, установленного в требовании N " ... ", добровольно его не оплатил, суд правомерно взыскал налог на имущество ответчика, расположенное по адресу: " ... ", в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что имущество не использовалось им по назначению, что оно приведено неизвестными лицами в состояние непригодное для эксплуатации, о применении для исчисления налога стоимости имущества по данным инвентаризации на 01.03.2011, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для этого не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы ответчика, сославшись на положения ст.5 Закона "О налогах на имущество физических лиц".

Доказательств того, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по состоянию на 01.01.2011 составляла " ... " рублей, нет.

Заявление Рыбкина Г.С. от 06.11.2012 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вместе с техническим паспортом на объект нежилого помещения по адресу: " ... ", поступило в ИФНС - 07.11.2012. Технический паспорт на данный объект изготовлен по состоянию на 01.03.2011, и, следовательно, в силу закона не мог быть использован для исчисления налога на имущество за 2011 год.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение разрушено и в 2011 году не использовалось в коммерческой или иной деятельности, так же не могут служить основанием для уменьшения размера налога, поскольку в таком состоянии объект органами технической инвентаризации до 01.01.2011 не оценивался. Ответчик, несмотря на указанное им состояние имущество, мер к переоценке его стоимости не предпринял.

Следует отметить, что такие же доводы приводились ответчиком при рассмотрении Биробиджанским районным судом в 2011 году дела по иску ИФНС РФ по Индустриальному району к Рыбкину Г.С. о взыскании налога на имущество за 2009, 2010 годы, но суд их также отклонил.

Решение суда от 04.03.2011 судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неуплаченного налога за 2011 год соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на указанное имущество за 2009, 2010 годы, суд неверно истолковал указанное решение Биробиджанского районного суда от 04.03.2011.

Из содержания данного решения суда от 04.03.2011 видно, что суд рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований и взыскал с ответчика налог на имущество за 2009 год в размере " ... " рубля " ... " копеек и за 2010 год в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также взыскал пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Рыбкин Г.С. налог на имущество ул. " ... " за 2009, 2010 годы по решению суда от 04.03.2011 оплатил в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, из решения суда от 04.03.2011 и материалов дела следует, что истцу в ходе производства по делу стала известна уточненная стоимость недвижимого имущества - " ... " рублей, что предполагало дополнительное взыскание суммы налога в размере по " ... " рублей за 2009, 2010 годы. Однако налоговый орган в письме от 03.03.2011 просил рассмотреть дело в рамках заявленных требований, сообщив, что налогоплательщику налог будет доначислен и будут направлены дополнительные налоговые уведомления.

В письме от 03.03.2011 налоговый орган вновь просил суд рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

Соответственно, суд не разрешал требования налогового органа о взыскании недоимки за 2009, 2010 годы по уточнённой инвентаризационной стоимости, и налоговый орган имел право в установленном законом порядке потребовать от налогоплательщика уплаты недоначисленной суммы налога, в том числе в судебном порядке.

В этой связи, тот факт, что в 2013 году инвентаризационная стоимость недвижимого имущества ответчика снова уточнена органом инвентаризации, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда от 04.03.2011, и соответствующее утверждение суда первой инстанции об этом ошибочно.

Решение суда по настоящему делу налоговой инспекцией не обжаловано.

Вместе с тем, из представленной истцом копии требования N " ... " об уплате ответчиком недоимки по налогу на имущество за 2009, 2010 годы, выставленному в 2011 году, следует, что срок уплаты данной недоимки истекал 02.12.2011.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы следует принимать во внимание первоначально направленное требование об уплате налога.

Однако налоговый орган, обратившись с рассматриваемым иском, ссылался на неисполнение требования об уплате недоимки, направленного в 2012 году, о направлении такого требования ответчику в 2011 году суду не сообщил и не ставил вопроса о восстановлении срока на обращение в суд для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2009, 2010 годы, что предусматривает ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недоимки за 2009, 2010 годы, в связи с пропуском срока налоговым органом для обращения в суд.

С учётом того, что решение суда по существу является правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: