Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платова О. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2013, которым постановлено:

Производство по делу по первоначальному иску Гудзя Н. А. к Платову О. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части исковых требований о расторжении договора подряда прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исковые требования по первоначальному иску Гудзя Н. А. к Платову О. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Платова О. И. " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Гудзя Н. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ " ... " рубля " ... " копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гудзя Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Платова О. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Встречные исковые требования Платова О. И. к Гудзю Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гудзя Н. А. " ... " года рождения уроженца " ... " в пользу Платова О. И. " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек расходы по уплате государственной пошлины, " ... " рублей " ... " копеек расходы по оплате экспертизы, " ... " рублей " ... " копеек расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя Платова О.И. - Голубевой А.А., представителя Гудзя Н.А. - Казурова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзь Н.А. обратился в суд к ИП Платову О.И. с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.09.2012 он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении " ЦП", расположенного по адресу: " ... ". По договору он внес предоплату в размере " ... " рублей.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с 23.09.2012 по 30.11.2012, однако в установленный договором срок работы не выполнил, исполненную часть работ выполнил некачественно.

18.12.2012 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, однако уплаченные ему денежные средства не вернул. Устные требования и претензию, направленную в его адрес 24.12.2012, проигнорировал.

Просил расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Платов О.И. обратился со встречным исковым требованием к Гудзю Н.А. о взыскании денежных средств по договору.

Требование мотивировал, тем, что все ремонтно - отделочные работы, за исключением монтажа электропроводки, предусмотренные сметой, он выполнил в полном объеме, претензий по качеству работ Гудзь Н.А. к нему не предъявлял, однако отказался оплатить оставшуюся сумму по договору подряда и уклонился от подписания акта приемки выполненных работ.

С Гудзем Н.А. они пришли к соглашению об исключении работ по монтажу электропроводки из сметы и договора подряда. Кроме того, он выполнил работы, не предусмотренные договором, но согласованные с Гудзем Н.А.

Просил взыскать с ответчика по встречному требованию не уплаченные по договору подряда денежные средства в размере " ... " рублей.

Гудзь Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Казурова В.Г.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Казуров В.Г. в судебном заседании требования увеличил и изменил. В окончательно сформулированных требованиях просил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с Платова О.И. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Суду пояснил, что к правоотношениям сторон по данному договору должны применяться нормы ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Работы по монтажу радиаторов отопления, устройству потолковой конструкции, укладке на полу плитки ПВХ, установке межкомнатных дверей и оконных откосов, выполненные Платовым О.И., имеют недостатки, которые устраняло другое лицо.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не выполнил работы по отделке стен ГКЛ и утеплителем в торговом павильоне и коридоре; устройству потолков из ПВХ панелей, подготовке стен и оклейке их обоями в торговом павильоне и выставочном зале; укладке линолеума в торговом павильоне, коридоре и нише; устройству полового плинтуса в торговом павильоне, коридоре и нише; установке пластиковых окон в торговом павильоне и коридоре; стеклянных, входных, межкомнатных дверей в торговом павильоне, коридоре и мастерской; монтажу радиаторов, отделке потолка панелями МДФ и замене опорных балок в коридоре; замене половой рейки и утеплению полов в коридоре; установке лестничного марша в коридоре и чердачном помещении; изготовлению газовой трубы и отопительного котла в котельной; установке натяжного потолка в выставочном зале и комнате на втором этаже; подготовке потолка под окраску в выставочном зале; отделке колон панелями в выставочном зале; укладке ламината и подготовке поверхности в выставочном зале; наклейке пластиковых углов в выставочном зале и чердачном помещении; заделке оконных откосов, отделке колон МДФ, укладке на полу плитки в чердачном помещении.

В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Платов О.И. свои исковые требования поддержал, требования Гудзя Н.А. не признал. Пояснил, что работы по оклейке стен обоями и укладке ламината в выставочном зале, установке лестничных маршев, натяжных потолков, газоотвода, отделке стеклохолста, укладке линолеума не должен был выполнять в соответствии с договором. Для установки натяжных потолков, газоотвода требуется специальное оборудование, которого у него нет. Потолки он обработал ГКЛ до тех мест, где будет установлен натяжной потолок. Его вины в том, что плитка на полу 2 этажа отошла от пола нет, возможно, истек срок годности клея, на который она наклеивалась. Пластиковые уголки не было необходимости клеить, так как обои были наклеены качественно.

Представитель Платова О.И. - Гордон М.К. пояснила, что работы ее доверителем по договору подряда выполнены в полном объеме. Правоотношения сторон не могут регулироваться ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Платов О.И. просил решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гудзю Н.А. отказать.

Указал, что суд, делая вывод о некачественном проведении работ, не дал оценку заключению эксперта, согласно которому повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации здания, построенного с нарушением ГоСТ и СНИП.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований Гудзя Н.А., поскольку взыскал в его пользу понесенные убытки в связи с переделкой некачественно проведенных работ, тогда как таких требований последний не заявлял.

Не согласен с тем, что неустойка рассчитана из общей цены договора " ... " рублей. Монтаж электропроводки, стоимость работ по которой согласно смете " ... " рублей, стороны договорились не выполнять, соответственно расчет неустойки должен быть определен из цены договора " ... " рублей.

Полагает, что срок нарушения выполнения работ составляет 7 дней, а не 18, как посчитал суд первой инстанции. Так, исходя из договора подряда, работы должны были быть выполнены 30.11.2012, акт приемки выполненных работ составлен 7.12.2012. Гудзь Н.А. отказался его подписать, мотивировав тем, что работы проведены некачественно.

Поскольку суд не руководствовался при принятии решения нормами ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то правильнее применить законную неустойку, а не предусмотренную договором, при заключении которого стороны полагали, что на их правоотношения распространяется указанный закон.

Считает, что у него имелись законные основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, поскольку заказчик не предоставил ему помещение, в котором он должен выполнять работы, так как оно было заставлено венками и другими предметами, которыми торговал Гудзь Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гудзь Н.А. указал, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Платова О.И. - Голубева А.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания неустойки, денежных средств за некачественно выполненную работу отменить, в удовлетворении его требований отказать.

Представитель Гудзя Н.А. - Казуров В.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гудзь Н.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Платов О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что между Гудзем Н.А. (заказчиком) и Платовым О.И. (подрядчик) заключён договор на выполнение ремонтно - отделочных работ в помещении " ЦП", расположенном по адресу: " ... ". Согласно договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в смете виды ремонтно - отделочных работ в срок с 23.09.2012 по 30.10.2012, а заказчик оплатить подрядчику стоимость работ в размере " ... " рублей.

Заказчик согласно п. 3.2 договора внес предоплату в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской Платова О.И. от 24.09.2012 о получении указанной суммы.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2013 следует, что Платов О.И. 09.10.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Судом установлено, что Платов О.И. не выполнил весь объем работ по договору подряда, в частности монтаж электропроводки, отделку колонн панелями МДФ в выставочном зале и в чердачном помещении, оконные откосы в чердачном помещении, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: письмом Платова О.И. от 18.12.2012 о том, что он желает расторгнуть договор подряда в связи с появившимися разногласиями с заказчиком по поводу проделанной работы и условий ее выполнения, пояснениями представителя Гудзя Н.А. - Казурова В.Г., показаниями свидетелей Х., К., заключением эксперта и дополнением к нему.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ, составляющего 18 дней (с 30.11.2012 по 18.12.2012), правильным.

Довод жалобы о том, что указанный срок составляет 7 дней, необоснован.

В соответствии с п.2.3 договора подряда после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона Платов О.И. не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гудзя Н.А. - Казуров В.Г. отрицал, что акт приемки выполненных работ от 07.12.2012 предоставлялся истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску, и Платов О.И. с Гудзем Н.А. договорились о невыполнении работ по монтажу электропроводки.

Доказательств предъявления истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску акта выполненных работ или направления его почтой, а также достигнутого соглашения о невыполнении монтажа электропроводки Платов О.И. не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом.5.1 договора подряда, заключенного между Гудзем Н.А. и Платовым О.И., предусмотрена в случае нарушения сроков выполнения работ выплата подрядчиком заказчику неустойки (пени) в размере 3% от цены стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 указанного договора и сметой от 23.09.2012, являющейся приложением к договору, определено, что общая стоимость ремонтно - отделочных работ составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки " ... " рублей ( " ... " х 3% х 18).

Придя к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил его до " ... " рублей.

Решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о неверном исчислении размера неустойки исходя из общей цены договора. Доказательств достигнутого с Гудзем Н.А. соглашения об исключении работ по монтажу электропроводки и уменьшении в связи с этим цены договора Платовым О.И. не представлено.

Довод жалобы о применении законной неустойки противоречит ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон.

Оснований считать, что срок выполнения работ нарушен, так как помещение, в котором производились ремонтно - отделочные работы, не было освобождено от вещей, и у Платова О.И. имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, не имеется, поскольку таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом Платова О.И. от 18.12.2012 о том, что он желает расторгнуть договор подряда в связи с появившимися разногласиями с заказчиком по поводу проделанной работы и условий ее выполнения, пояснениями представителя Гудзя Н.А. - Казурова В.Г., показаниями свидетелей Х., К., договором подряда от 20.12.2012, заключенным между Гудзем Н.А. и Х. и сметой к нему, заключением эксперта и дополнением к нему подтверждается, что Платов О.И. выполнил работы по договору подряда некачественно. В результате Х. подклеивал обои на втором и третьем этажах помещения " ЦП", демонтировал и укладывал плитку ПВХ на полу второго этажа, переделывал оконный откос в выставочном зале.

Платов О.И. в судебном заседании не оспаривал, что после того, как он выложил на полу плитку, она стала отклеиваться.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 24.06.2013 и дополнению к нему от 22.07.2013, составленному ООО " ... ", стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Платова О.И. в пользу Гудзя Н.А. указанную сумму.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав сумму по устранению недостатков, вышел за пределы исковых требований, поскольку Гудзь Н.А. не просил взыскать в его пользу убытки в связи с переделкой некачественно выполненных работ, необоснован.

Из исковых требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску следует, что основанием для взыскания денежной суммы в размере " ... " рублей является не выполнение всего объема работ по договору подряда и некачественное выполнение работ, из чего следует, что суд рассмотрел дело, не выйдя за пределы заявленных Гудзем Н.А. требований.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о том, что недостатки работы образовались в результате эксплуатации здания, построенного с нарушением требований ГОСТ и СНИП.

Доказательств того, что обои и плитка отклеились, оконный откос поврежден в результате отсутствия наружной отделки здания, Платов О.И. не представил.

Заключение эксперта N " ... " от 24.06.2013 и дополнение к нему от 22.07.2013 данный факт также не подтверждают, поскольку связывают появление иных недостатков, таких как коробление обоев, появление трещин на облицовочной плитке на стенах, с неверной эксплуатацией здания.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут регулироваться ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении требований Гудзю Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Платова О.И. к Гудзю Н.А. о взыскании суммы " ... " рублей " ... " копеек сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2013 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи