Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко А. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчика Калашникова С.А. и Воротниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с " ... " г. она состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, с " ... " г. является " ... " филиала указанного учреждения. Приказом от 14.06.2013 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что приказами Управления Росреестра по ЕАО и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО N " ... " от 25.01.2013 и N " ... " от 08.02.2013 утвержден план мероприятий по устранению противоречий в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости. Данными приказами она назначена ответственной по подготовке отчёта об исполнении указанного плана, но с приказом о назначении её ответственной не ознакомлена.

С февраля 2013 г., 3 числа каждого месяца ею представлялся отчёт на подпись директору филиала Калашникову С.А.

03.06.2013 она по программе электронного документооборота, направила очередной отчёт директору на подпись. В этот же день от директора поступили замечания по отчёту и затребована от неё объяснительная записка, а юрисконсультом, по указанию директора, ей разъяснены последствия неисполнения поручений директора в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Замечания директора она устранила в тот же день, и отчёт был направлен в Москву в ФГБУ "ФКП Росреестра". Замечаний на представленный отчёт из Москвы не поступило. Также ею была написана объяснительная записка. После чего директором дано поручение комиссии о проведении проверки на соответствие её отчёта требованиям, установленным письмом от 31.05.2013 N " ... ".

По результатам проверки комиссией составлен акт от 06.06.2013 с выявленными замечаниями, и предложением устранить их, тогда, как на момент проведения проверки все замечания директора были ею исполнены и отчёт направлен в Москву.

Комиссия не дала заключения о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, приказом от 14.06.2013 она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 5.8 должностной инструкции - несвоевременная и некачественная подготовка документов. Однако в её обязанности не входит составление каких-либо отчётов, а должностная инструкция не предусматривает обязанность исполнения иных поручений директора.

В акте также не указаны нормы и требования, каких документов не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, не выявлены негативные для работодателя последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.

Считает, что директор филиала не наделён полномочиями привлекать её к дисциплинарной ответственности, поскольку её работодателем, согласно трудовому договору, является директор ФГБУ "ФКП Росреестра".

Также считает, что ей незаконно не выплачена премия за май 2013 г. - в связи с неисполнением (несвоевременным) исполнением организационно-распорядительных и информационно-справочных документов, а также поручений директора, однако, такое основание лишения премии отсутствует в Положении об оплате труда. На момент издания приказа о премировании за май 2013 г. ещё отсутствовал приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, он был издан 14.06.2013.

Просила признать незаконными и отменить приказы директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от 14.06.2013 N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания к работнику"; N " ... " от 10.06.2013 "О поощрении работников" в части, касающейся лишения её премии; взыскать премию за май 2013 г. в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 16.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО на надлежащего - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО.

В судебном заседании представитель истицы Семченко О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Воротникова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что п. 2.4 плана мероприятий по устранению противоречий в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости на 2013 г., утверждённым руководителем Росреестра 29.01.2013, установлена обязанность филиалов по предоставлению в ФГБУ "ФКП Росреестра" ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца, следующим за отчётным, отчётов о результатах работ по верификации сведений ЕГРПНИ и ГКН. Аналогичное поручение дано в п. 2.4 плана мероприятий по устранению противоречий на 2013 г., утверждённого совместным приказом Управления Росреестра по ЕАО и филиала от 08.02.2013 N " ... ". Этим же приказом в п. 2 назначены ответственные лица: " ... " - главный технолог Тарасенко А.В. и начальник отдела обеспечения ведения кадастра Б. Письмом заместителя директора ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.02.2013 N " ... " до филиалов по субъектам РФ доведена дополнительная информация о сроках и порядке исполнения соответствующих пунктов плана мероприятий и продублированы сроки предоставления отчёта о результатах исполнения, путём заполнения графы "отметка об исполнении" в отношении каждого мероприятия.

03.06.2013 Тарасенко А.В. в электронном виде в адрес директора филиала направлен отчет, директором выявлен ряд недостатков и дано поручение Тарасенко А.В. дополнить представленный отчет в тот же день, то есть 03.06.2013. В ответ на замечания директора Тарасенко А.В. допущенные нарушения не устранила, а направила письмо-информацию, которое по своему содержанию неприемлемо для " ... " - главного технолога. На повторное поручение директора о необходимости заполнения отчёта актуальной информацией и срочно доработать отчёт от Тарасенко А.В. также не последовало положительного ответа.

По данному факту была назначена проверка, от истицы затребовали объяснительную по непредставлению отчёта в срок до 04.06.2013. Объяснительная от Тарасенко А.В. поступила.

В период с 5 по 6 июня 2013 г. комиссией поведена проверка подготовленного отчёта, по результатам проверки составлен акт от 06.06.2013. В этот же день директор дал указание Тарасенко А.В. исправить недостатки отчёта. Недостатки были исправлены истицей 06.06.2013.

Приказом от 14.06.2013 к Тарасенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в некачественной подготовке документов, в отказе от выполнения поручения директора по исправлению представленного отчёта и несвоевременного его предоставления.

Основанием невыплаты истице премии за май 2013 г. послужило невыполнение приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов. Такое основание предусмотрено Положением об оплате труда работников ФГБУ "ФКП Росреестра". Факт неисполнения поручений присутствует, поручения систематически на протяжении первого квартала 2013 г. Тарасенко А.В. не исполнялись в установленный срок.

Представитель ответчика Калашников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Воротниковой О.В.

Истица Тарасенко А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко А.В. просила решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении требований, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное толкование норм материального права.

Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, содержащихся в п. 5.8 должностной инструкции, выразившийся в несвоевременной и некачественной подготовке документов, а именно отчётности по плану мероприятий по устранению противоречий и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости. Однако в п. 5.8 её должностной инструкции не указанны обязанности работника, за невыполнение которых или их несвоевременное или некачественное выполнение, может быть применено дисциплинарное взыскание.

Выводы, изложенные в акте, составленном по результатам служебной проверки, основаны лишь на субъективном мнении членов комиссии, так как не имеется ссылок на нормы закона.

Кроме того, в доказательство правомерности лишения её премии ответчиком представлена служебная записка с приложенным к ней отчётом. Согласно этому отчёту наибольшее число задолженностей по исполнению организационно-распорядительных и информационно-справочных документов имеется у неё и у других работников, в том числе С., которая премии не лишена. Это свидетельствует о том, что принимая решение о премировании, директор руководствовался своим личным отношением к работникам.

Также не учтено, что имеющиеся у неё задолженности, указанные в отчёте, не относятся к периоду, за который осуществлялось премирование работников (май 2013 г.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом указал на несостоятельность доводов жалобы о том, что выводы комиссии по проверке представленного Тарасенко А.В. отчёта необоснованны, так как нет ссылок на конкретные положения нормативных документов.

Основанием для проверки отчёта послужила резолюция директора на объяснительной записке Тарасенко А.В. - проверить отчёт на соответствие установленным письмом заместителя директора ФГБУ "ФКП Росреестра" от 31.05.2013 N " ... " требованиям.

Не согласен с доводами Тарасенко А.В. о том, что сроки предоставления отчёта ею не нарушались, так как представленный истицей 03.06.2013 отчёт направлен в Москву только 06.06.2013, то есть с задержкой на один день, в связи с допущенными при его составлении нарушениями.

Истица Тарасенко А.В. и её представитель Семченко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной инстанции представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Воротникова А.В. и Калашников С.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что " ... " Тарасенко А.В. принята на работу в ФГУ "Кадастровая палата по ЕАО" в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по кадастровым районам, " ... ", с ней был заключён трудовой договор.

" ... " Тарасенко А.В. переведена на должность " ... " - главного технолога филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 должностной инструкции заместителя директора - главного технолога, утверждённой в приложении N " ... " к приказу филиала от 30.10.2012 N " ... ", " ... ", в том числе, несёт ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение приказов, распоряжений, поручений и заданий директора филиала, за несвоевременную и некачественную подготовку документов.

Согласно плану мероприятий на 2013 г., утверждённому совместным приказом Управления Росреестра по ЕАО и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра от 08.02.2013 N " ... " следует, что ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЕАО" обязан направлять в ФГБУ "ФКП Росреестра" отчёт о результатах работы по верификации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости. Ответственными за постоянное взаимодействие с ФГБУ "ФКП Росреестра" назначены " ... " - главный технолог Тарасенко А.В. и начальник отдела обеспечения ведения кадастра Б.

С данным приказом истица ознакомлена.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО N " ... " от 14.06.2013 " ... " - главный технолог Тарасенко А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Из указанного приказа следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п. 5.8 должностной инструкции " ... " - главного технолога, выявленное в ходе проверки отчётности по плану мероприятий по устранению противоречий и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости. При составлении отчёта за май 2013 г. об исполнении плана мероприятий на 2013 г. по устранению противоречий Тарасенко А.В. допущен ряд недостатков.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно перепиской в СЭД от 03.06.2013, из которой видно, что на представленный Тарасенко А.В. на подпись отчёт директором филиала дано поручение дополнить отчёт и представить информацию по пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, 2.14, 4.3. Данная переписка подтверждает, что Тарасенко А.В. требования директора не исполнила, поскольку в этот же день в её адрес от директора поступили дополнительные поручения о срочном заполнении всей актуальной информации, и требование о написании объяснительной записки. Юрисконсульту организации дано поручение - разъяснить Тарасенко А.В. о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением поручения непосредственного руководителя.

Из акта проверки, составленного комиссией, созданной руководителем филиала, от 06.06.2013 следует, что в представленном Тарасенко А.В. отчёте на подпись директора филиала не указана результативность работы филиала (п. п. 1.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2); не заполнены необходимые графы: 2.4, 2.12, 2.14, 4.; прописаны не все данные (п. 4.4); некорректно сформулированы ответы (п. п. 2.5.2, 2.11); статистические данные не сходятся с отчётом Управления Росреестра по ЕАО (п. 4.3); предоставление отчёта за май месяц просрочено на один день. Комиссией предложено устранить указанные недостатки и представить отчёт в надлежащем виде.

В объяснительной Тарасенко А.В. указала, что недочёты устранены и отчёт отправлен в Москву 06.06.2013.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения Тарасенко А.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.8 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке документов - отчётности по плану мероприятий по устранению противоречий и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости, установлен.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал, что оснований для отмены приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности N " ... " от 14.06.2013 не имеется.

Доводы истицы о том, что директор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО Калашников С.А. неправомочен привлекать её к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

Согласно приказу директора ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.07.2012 N " ... " "О наделении директоров филиалов ФГБУ "ФГП Росреестра" отдельными полномочиями работодателя", руководители филиалов наделены, в том числе, полномочиями принимать решение о применении дисциплинарного взыскания (за исключением увольнения) и привлечении к иным видам ответственности.

Приказом N " ... " от 10.06.2013 директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, " ... " - главный технолог Тарасенко А.В. лишена премии за май 2013 г. за неисполнение (несвоевременное) исполнение организационно-распорядительных и информационно-справочных документов, а также поручений директора филиала.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд и принимать локальные нормативные акты. Под премированием понимается выплата рабочим и служащим денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов по работе и стимулирования их дальнейшего возрастания. Круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий предусматриваются в положениях о премировании.

Из п. 32 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ФКП Росреестра", утверждённого приказом директора от 27.09.2012 N " ... ", в целях поощрения работника за выполненную работу в учреждении введены выплаты стимулирующего характера, в том числе премия за интенсивность и высокие результаты работы; премия за качество выполняемых работ; премиальные выплаты за месяц и по итогам работы за год.

Согласно п. 36 Положения об оплате труда, премиальные выплаты не выплачиваются либо их размер, определённый в соответствии с показателями стимулирования работников, может снижаться в случае невыполнения приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов.

Из материалов дела установлено, что Тарасенко А.В. лишена премии за май 2013 г. в связи с неисполнением в первом полугодии 2013 г. в установленный срок различного рода заданий и поручений (организационно-распорядительных и информационно-справочных документов).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными контроля за неисполнением организационно-распорядительных и информационно-справочных документов, срок исполнения которых установлен и истёк в мае 2013 г., и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Признав доказанными факты неисполнения и несвоевременного исполнения истицей организационно-распорядительных и информационно-справочных документов, а также поручений директора филиала, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности приказа директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от 10.06.2013 N " ... ", в части касающейся невыплаты Тарасенко А.В. премии за май 2013 г.

При этом наличие подобных упущений у других работников филиала и неприменение к ним таких же мер, не может служить подтверждением незаконности приказа о лишении её премии.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы уже приводились в суде первой инстанции, им дана судом правильная оценка.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: