Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левенко В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о взыскании заработной платы, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, неустойки за просрочку выдачи заработной платы отказать.

Производство по делу в части иска Левенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о выдаче документов, связанных с работой, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Левенко В.В., представителей ответчика Жарких А.В. и Михайленко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее по тексту ООО "СУ-5") о выдаче документов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО "СУ-5" с 01.11.2010 по 18.03.2013 в должности инженера первой категории. 17.01.2013, 31.01.2013 и 01.03.2013 генеральным директором общества изданы приказы о неполной рабочей неделе в январе и неполном рабочем дне в феврале и марте 2013 года. С указанными приказами он не согласен, в связи с чем, 18.03.2013 уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными сторонами условиями трудового договора. С 01.01.2013 заработная плата на предприятии не выплачивалась. Не согласен, что тяжелое финансовое положение общества является основанием для введения режима неполного рабочего дня и выплаты заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, по соглашению с генеральным директором ООО "СУ 5" он вместе с мастером Ц. выполнял работы по устройству вентиляции на очистных сооружениях, принадлежащих УФСИН ФКУ " ... " в п. " ... ". Работы выполнены 08.02.2013, их стоимость согласно наряду Ц. составила " ... " рублей. Данные денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

Просил обязать ответчика выдать ему документы для расчета задолженности, взыскать недоплаченную заработную плату за январь, февраль и март 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, монтаж системы вентиляции - " ... " рублей, выходное пособие при сокращении за месяц - " ... " рублей " ... " копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - " ... " рубль " ... " копейки, задержку выдачи зарплаты с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере " ... " рублей " ... " копеек, морального вреда - " ... " рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований о выдаче документов отказался, в остальной части требования поддержал и увеличил.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за январь, февраль и март 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие при сокращении за месяц - " ... " рублей " ... " копеек, монтаж вентиляции " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - " ... " рублей " ... " копеек, задержку выдачи зарплаты за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года и оплаты работ по устройству вентиляции в размере " ... " рубль " ... " копейки, морального вреда - " ... " рублей.

Суду пояснил, что задолженность по заработной плате за фактически отработанное время он получил 21.03.2013. Поскольку приказ о введении в обществе режима неполного рабочего дня издан в нарушение ст. 74 ТК РФ, то заработная плата подлежит выплате как за полный рабочий день в связи с вынужденным прогулом.

Заработная плата за монтаж вентиляции очистных сооружений в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО по смете рассчитывалась на него и мастера Ц. Работы были окончены 08.02.2013, но ответчик ему их не оплатил. Согласно смете за указанные работы ответчик должен выплатить заработную плату и расходы, связанные с эксплуатацией крана-манипулятора.

Представитель ответчика Сахнович В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что о выполнении монтажа системы вентиляции очистных сооружений в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО и оплате этой работы по смете договаривался с Ц. После выполнения работ оплатил ему " ... " рубля. Истец работал на объекте вместе с Ц., ему работу не оплатил, так как с ним не договаривался. Полагает, что поскольку Ц. самостоятельно привлекал Левенко В.В., то и должен сам оплатить ему работу.

Представитель ответчика Михайленко Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 21.03.2013 истцу выплачена заработная плата за 13 дней января 2013 года, 16 дней по 4 часа февраля 2013 года, 3 дня по 4 часа марта 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск 15 дней, двухнедельное выходное пособие, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Всего в размере " ... " рублей " ... " копейки. Денежные средства по монтажу вентиляции получил Ц.

Представитель ответчика Жарких А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Левенко В.В. был ознакомлен со всеми приказами о введении неполного рабочего дня, их не обжаловал, не согласился только с приказом от 01.03.2013.Заработная плата ему рассчитана правильно и выплачена, за вынужденную задержку выплат начислена компенсация.

Требования по оплате работ по монтажу вентиляции необоснованны, так как договоренности руководителя по выполнению данных работ с Левенко В.В. не было.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Левенко В.В. просил решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Указал, что вывод суда о законности введения в ООО "СУ N 5" режима неполного рабочего дня, противоречит ст. 74 ТК РФ, поскольку введен по инициативе работодателя без согласия работника и его уведомления за 2 месяца. В связи с чем, за период приостановления работы ему должна быть выплачена заработная плата в полном объеме.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по ремонту вентиляции. Именно он, а не Ц., договаривался с генеральным директором ООО "СУ N 5" о ремонте вентиляции. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ц. о том, что он выписал наряд на оплату выполненных работ Левенко В.В. на сумму " ... " рублей и отдал его генеральному директору. Наряд от 26.03.2013 на сумму " ... " рубля " ... " копеек, представленный ответчиком, он не выписывал, все подписи в нем принадлежат генеральному директору, выплаченные по указанному наряду денежные средства являются авансом по заработной плате за март 2013 года.

Суд не оценил показания свидетеля К., подтвердившего факт работы истца на объекте ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО.

Вывод суда о том, что использование крана - манипулятора при выполнении работ по вентиляции не было согласовано с генеральным директором ООО "СУ N 5" необоснован. Использование техники и механизмов отражено в смете и акте выполненных работ и подтверждается показаниями свидетелей Ц., К., квитанциями от 02.02.2013 и 06.02.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СУ-5" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец Левенко В.В. жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что не согласен с расчетом ответчика, представленным в апелляционную инстанцию, так как в январе 2013 года из 9 дней, рассчитанных исходя из 2/3 среднего заработка, 5 дней отработал полностью и оплата за них должна быть произведена в полном размере и учтена при дальнейших расчетах среднего заработка. В феврале 2013 года прогулов не имел, так как в эти дни выполнял работы по устройству вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО, которые также должны быть оплачены. В расчет среднего заработка при определении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не включена заработная плата, начисленная за период простоя, в связи с чем, сумма среднего заработка для указанных выплат занижена. При расчете среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск должны быть учтены 18 дней марта 2013 года. Полагает, что заработная плата подлежит выплате в полном объеме, а не 2/3 от средней заработной платы.

Представитель ответчика Жарких А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснил, что 4 дня в феврале 2013 года истец не находился на рабочем месте. Работы по устройству вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО руководство ему не поручало, договоренность о выполнении этих работ была с Ц. Требуя выплатить заработную плату за эти дни, Левенко В.В. фактически просит оплатить их дважды; как при выполнении работ по устройству вентиляции и по трудовому договору.

Представитель ответчика Михайленко Т.В. с требованиями жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч.5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Материалами дела подтверждается, что между Левенко В.В. и ООО "СУ N 5" заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность инженера по строительству с 29.10.2010 с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с окладом " ... " рублей.

В связи с отсутствием работ, тяжелым финансовым положением и с целью сохранения рабочих мест приказом генерального директора N " ... " от 17.01.2013 введена сокращенная неделя с 21.01.2013 по 31.01.2013, рабочими днями признаны 21,23,25,29 и 31 января 2013 года.

Приказами N " ... " от 31.01.2013 и N " ... " от 01.03.2013 по аналогичным причинам введен 4-х часовой рабочий день с 01.02.2013 по 31.03.2013.

С указанными приказами Левенко В.В. ознакомлен, не согласился с приказом N " ... " от 01.03.2013, о чем указал в приказе при ознакомлении 01.03.2013 и в заявлении от 14.03.2013, поданном на имя генерального директора.

Приказом N " ... " от 18.03.2013 истец уволен с указанной даты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными сторонами условиями трудового договора.

Согласно расчетам и платежному поручению N " ... " от 21.03.2013 Левенко В.В. получил заработную плату за фактически отработанное им время, а именно 13 дней января 2013 года, 63,5 часа работы в феврале 2013 года, 12 часов работы в марте 2013 года, а также компенсацию за неиспользованные 15 дней отпуска - " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие - " ... " рубля " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд первой инстанции посчитал, что между работником и работодателем в соответствии со ст. 93 ТК РФ достигнуто соглашение о неполном рабочем дне, оплата которого производится пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.

Ознакомление Левенко В.В. с приказом N " ... " от 17.01.2013 и его запись в приказе N " ... " от 31.01.2013 о согласии с ним не свидетельствуют о том, что истец согласился на сокращенный режим рабочего времени на условиях оплаты пропорционально отработанному времени, поскольку в указанных приказах вопрос об оплате не разрешен.

Возражение относительно работы в режиме сокращенного дня в марте 2013 года истец выразил при ознакомлении с приказом N " ... " от 01.03.2013.

Из чего следует, что соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не достигнуто.

Также работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Кроме того, оснований для введения на ООО "СУ N 5" режима неполной рабочей недели и сокращенного рабочего дня не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 ст. 74 ТК РФ. Отсутствие работ, тяжелое финансовое положение с изменением организационных или технологических условий труда не связаны, так как относятся к причинам экономического характера. Доказательств, свидетельствующих об изменениях в технике, технологии производства, структурной реорганизации производства, предоставляющие работодателю право изменить условия заключенного трудового договора в одностороннем порядке без согласия работника, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ руководствовался локальными нормативными актами, не подлежащими применению, лишив Левенко В.В. права на получение заработной платы.

В данном случае подлежала применению норма ч.1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя - временное приостановление работы по причинам экономического характера (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судебная коллегия согласна с расчетом заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком в апелляционную инстанцию, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007.

Исходя из указанного расчета истцу подлежала выплате заработная плата за январь 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, февраль 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек, март 2013 года - " ... " рубля " ... " копейка, компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие " ... " рубля.

Согласно платежному поручению N " ... " от 21.03.2013 истцу выплачено " ... " рублей " ... " копейки; из которых заработная плата за январь 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, февраль 2013 года - " ... " рублей " ... " копейки, март 2013 года - " ... " рублей " ... " копейки, компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска - " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие - " ... " рубля " ... " копеек.

Таким образом, учитывая положения ст. 137 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные заработная плата за февраль 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, март 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек и выходное пособие в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод жалобы о выплате заработной платы за первый квартал 2013 года в полном размере необоснован по вышеизложенным основаниям. Сокращенная рабочая неделя для Левенко В.В. введена с 21.01.2013 по 31.01.2013, соответственно, этот период должен быть оплачен как простой, а не 4 дня из 9, которые Левенко В.В. фактически не находился на рабочем месте.

Довод истца об отсутствии прогулов в феврале 2013 года противоречит табелю учета рабочего времени и пояснениям истца в апелляционной инстанции о том, что в эти дни он выполнял работы по монтажу системы вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО.

В соответствии с п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом из расчетного периода исключается время, когда работник не работал в связи с простоем. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при расчете среднего заработка за неиспользованные дни отпуска должен быть учтен неполный месяц март 2013 года и в расчет среднего заработка при начислении заработной платы включены начисления за период простоя, необоснованны.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СУ N 5" от 29.06.2012 основная часть заработной платы выплачивается работникам 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Заработная плата за декабрь 2012 года выплачена Левенко В.В. 17.01.2013, за январь, февраль, март 2013 года, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск - 21.03.2013, уволен он 18.03.2013.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь составит 34 дня ( " ... " х 8,25% : 300 х 34) - " ... " рублей " ... " копеек; февраль 6 дней ( " ... " х 8,25% : 300 х 6) - " ... " рублей " ... " копеек; март 4 дня ( " ... " х 8,25% : 300 х 4) - " ... " рубль " ... " копейки; выходного пособия 4 дня ( " ... " х 8,25 % : 300 х 4) - " ... " рублей " ... " копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 4 дня ( " ... " х 8,25% : 300 х 4) - " ... " рублей " ... " копеек, декабрь 2012 года ( " ... " х 8,25% : 300 х 2) - " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Истцу выплачена компенсация за задержку выплат в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Компенсация за задержку выплаты недоплаченной заработной платы на день вынесения апелляционного определения составит: за февраль 222 дня ( " ... " х 8,25% : 300 х 222) - " ... " рубля " ... " копеек; март 191 день ( " ... " х 8, 25%: 300 х 191) - " ... " рубля " ... " копейки, недоплаченного выходного пособия 220 дней ( " ... " х 8,25% : 300 х 220) - " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с чем, сумма компенсации за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истец в связи с неоплатой простоя переживал, испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться к ответчику за получением выплат и документов, подтверждающих задолженность, а также обращаться в различные инстанции. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из характера нарушений, длительности задержки выплат, учитывая характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за выполненную работу по монтажу системы вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоренность о выполнении данной работы имела место между ООО "СУ N 5" и Ц., которому ответчик оплатил работы. Привлечение к работе Левенко В.В. по инициативе Ц. не влечет обязанность ответчика оплатить работу истцу.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, однако считает неверным вывод о выполнении Левенко В.В. работ по совместительству.

В судебном заседании истец пояснил, что договор о выполнении работ по монтажу системы вентиляции у него был с Ц. Ответчик данный факт не отрицал.

Из чего следует, что Ц., заключивший с ООО "СУ N 5" договор подряда по выполнению работ в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО, по своей инициативе и с согласия ответчика привлек Левенко В.В. к выполнению работ по монтажу системы вентиляции, что свидетельствует о возникновении между ним и истцом гражданско - правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебная коллегия согласилась, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Левенко В.В. денежных средств за выполненную работу не имеется, поскольку они в полном объеме выплачены Ц.

Так, согласно смете и акту выполненных работ величина средств на оплату труда на устройство вентиляции и выполнение электромонтажных работ в ценах на 20.12.2012 составляет " ... " рубля. По расходно - кассовому ордеру от 26.03.2013 Ц. выплачено " ... " рубля " ... " копеек, Т. - " ... " рублей.

Довод жалобы о договоренности Левенко В.В. с руководителем ООО "СУ N 5" Сахновичем В.Г. о выполнении им работы и оплате не подтверждается материалами дела.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за работу крана - манипулятора при выполнении работ по монтажу вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает, в том числе компенсацию издержек подрядчика.

Использование Левенко В.В. автомобиля с краном - манипулятором в интересах ответчика и с ведома его руководства подтверждается локально сметным расчетом от 2012 года, подписанным ФГУП "Управление строительства N " ... " ФСИН России и ООО "СУ N 5", актом о приемке выполненных работ, включающим использование такой техники, показаниями свидетеля Ц. подтвердившего, что Левенко В.В. использовал указанный автомобиль с краном при выполнении монтажа вентиляции, поскольку он был необходим, а у ООО "СУ N 5" отсутствовал. Затраты на использование автомобиля с краном - манипулятором заказчик оплатил ООО "СУ N 5" в размере " ... " рубля (без вычета налогов). Расходы за использование указанного автомобиля ответчик не оплатил ни Ц., ни Левенко В.В.

Доказательств наличия на балансе у ООО "СУ N 5" автомобиля с краном - манипулятором или его аренды для выполнения работ по монтажу системы вентиляции в ФКУ " ... " УФСИН России по ЕАО ответчиком не представлено.

Согласно квитанциям от 02.02.2013 и 06.02.2013 Левенко В.В. арендовал в ООО " З" кран - манипулятор, уплатив за него " ... " рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о невыплате Ц. денежных средств за монтаж вентиляции противоречит расходно - кассовому ордеру от 26.03.2013, согласно которому последний получил " ... " рубля по наряду за март 2013 года. Показания свидетеля Ц. о том, что указанная сумма, по его мнению, является заработной платой, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку расходы на монтаж системы вентиляции не относятся к заработной плате, то требования о взыскании компенсации за задержку их выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ необоснованны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек

Учитывая изложенное, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия, расходов по монтажу вентиляции, компенсаций морального вреда и за задержку выплаты подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия, расходов по монтажу вентиляции, компенсаций морального вреда и за задержку выплаты отменить.

В этой части принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Левенко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" о взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия, расходов по монтажу вентиляции, компенсаций морального вреда и за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в пользу Левенко В. В. недоплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, выходное пособие в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты - " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с монтажом вентиляции - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в пользу Левенко В. В. недоплаченной заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Левенко В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи