Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Величко К. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

Заявление Величко К. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Резниченко В. А. к Величко К. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Рассрочить на 18 месяцев исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2013 по исполнительному листу серии ВС N " ... ", выданному 02.07.2013 о взыскании с Величко К.С. в пользу ИП Резниченко В.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере " ... " руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оценку ремонта автомобиля в сумме " ... " руб., расходы почтовых услуг в сумме " ... " руб., установив, что ответчику Величко К. С., начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу, не позднее 15-го числа каждого месяца, необходимо выплачивать: сумму " ... " руб. " ... " коп., ежемесячными платежами в течение 17 месяцев, и сумму " ... " руб. - в последний 18-й месяц.

Определение является неотъемлемой частью решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2013 по гражданскому делу N 2-1025/13 по иску индивидуального предпринимателя Резниченко В. А. к Величко К. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко К.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, вынесенного 23.05.2013 по иску ИП Резниченко В.А. к Величко К.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), которым с него взыскана сумма в размере " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что 09.06.2013 на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Хадж Ахмад А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнить решение суда, выплатив сразу всю задолженность, он не имеет возможности, в связи с трудным материальным положением, поскольку является безработным, заработной платы и других доходов не имеет.

Просил суд предоставить ему рассрочку уплаты задолженности сроком на 2 года 4 месяца с осуществлением ежемесячных платежей по " ... " руб.

В судебном заседании заявитель Величко К.С. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что его ежемесячный доход не превышает " ... " руб. в месяц. Он работает неофициально водителем такси " Э.". Других доходов не имеет. У него имеется несовершеннолетний ребенок " ... ", алименты на его содержание он не выплачивает.

Также он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет " ... " руб., срок погашения кредита - 12.04.2014. Ему принадлежит " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Не возражает против увеличения размера ежемесячного платежа для исполнения решения суда, но не более " ... " руб. в месяц. Имеет возможность вносить оплату до 15-го числа каждого месяца.

Представитель заинтересованного лица Мурзин А.С. против заявленных требований о выплате долга в рассрочку по " ... " руб. возражал, против предоставления рассрочки не возражал, при этом полагал соответствующим интересам взыскателя внесение ежемесячных платежей в сумме " ... " руб., но не менее " ... " руб. до 15-го числа каждого месяца.

Заинтересованное лицо Резниченко В.А., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Хадж Ахмад А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Величко К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, установив рассрочку исполнения решения сроком на 2 года 4 месяца с осуществлением ежемесячных платежей по " ... " руб.

Мотивируя жалобу, указывает, что его фактический заработок имеет временный характер. Признавая его безработным, суд при этом устанавливает рассрочку с осуществлением ежемесячных платежей по " ... " руб.

Принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и его матери, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание.

С учётом обязательств по кредитному договору, содержанием несовершеннолетнего ребёнка, расходы на которого он с матерью ребёнка несёт в равных долях по их устному соглашению, его доход составляет менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в размере " ... " руб.

Предоставленная рассрочка фактически оставляет его без средств к существованию, что является нарушением баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о предоставлении Величко К.С. рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев путем ежемесячных выплат.

Должником не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на больший срок, чем определено судом с учётом его пояснений и мнения взыскателя.

Из протокола судебного заседания от 26.08.2013 усматривается, что Величко К.С. не возражал против увеличения ежемесячного размера платежа до " ... " руб., несмотря на отсутствие официального заработка.

Доводы жалобы о несении расходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка материалами дела не подтверждаются.

Из пояснений Величко К.С. следует, что он официально не трудоустроен. Доказательств невозможности трудоустроиться в установленном законом порядке суду не представил.

Учитывая отсутствие у должника установленного места работы, допустимых доказательств постоянного его дохода, доводы жалобы Величко К.С. о том, что после всех выплат ему остаётся доход ниже прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого определения.

Рассрочка исполнения решения на больший срок повлечёт за собой необоснованное затягивание исполнения судебного решения, приведёт к неоправданному нарушению прав и интересов взыскателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Величко К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: