Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гершгорина Е. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гершгорина Е. Я. к Патрину А. В., Патриной Е. А. о признании договора от " ... " займа денежных средств на сумму " ... " рублей незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Патриной Е.А. - Кучеренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершгорин Е.Я. обратился в суд с иском к Патрину А.В., Патриной Е.А. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировал тем, что " ... " между ним и ответчиками оформлен договор займа денежных средств, по условиям которого он должен был передать ответчикам в долг денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на три месяца с выплатой процентов в размере " ... "% в месяц, а ответчики принимали на себя обязательство предоставить в обеспечение данного договора квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую им на праве собственности.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Принятые сторонами обязательства по договору займа исполнены не были, он не передал ответчикам денежные средства, а ответчики не обеспечили исполнение своих обязательств залогом квартиры.

В связи с чем просил признать договор займа денежных средств незаключенным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размер " ... " рублей в солидарном порядке.

Определением суда приняты к производству дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семенюта Т.А.

Истец Гершгорин Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Л.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что спорный договор является незаключенным в силу его безденежности. Ответчики отказались в обеспечение договора займа заключать и регистрировать договор залога принадлежащей им квартиры, в связи с этим сделка не состоялась, денежные средства не передавались, расписка не составлялась, действий по возврату долга не осуществлялось. " ... " ответчики продали принадлежащую им квартиру Гершгорину Е.Я. и ФИО1 по договору купли-продажи. В настоящее время квартира принадлежит Семенюта Т.А. Права Гершгорина Е.Я. нарушены, поскольку непризнание договора займа от " ... " незаключенным может повлечь для истца негативные правовые последствия в виде признания договора купли-продажи указанной квартиры притворной сделкой.

Ответчик Патрин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа от " ... " он получил от Гершгорина Е.Я. лично наличными денежными купюрами разного номинала. Патрина Е.А. этих денег не видела и не получала, так как они ему нужны были для строительства, она просто подписала договор.

Возврат долга вместе с процентами он осуществлял за счет своих средств около " ... " рублей и средств Патриной Е.А. в сумме " ... " рублей. Расписка не писалась, так как после получения денег Гершгорин Е.Я. при нем порвал расписку на сумму " ... " рублей, которую он ему давал в " ... " года.

В судебном заседании ответчик Патрина Е.А. пояснила, что подписывала договор займа от " ... ", но фактически денежные средства получал по договору Патрин А.В., он же давал расписку Гершгорину Е.Я. в получении денег.

Когда наступил момент возврата денег, то у Патрина А.В. их не оказалось, поэтому они переоформили свою квартиру на истца. Но поскольку она была против продажи квартиры, то в период регистрации сделки нашла сумму " ... " рублей, чтобы вернуть долг.

Представитель ответчика Патриной Е.А. - Кучеренко В.А. не согласился с исковыми требованиями, так как фактически договор займа заключен и исполнен.

В судебное заседание третье лицо Семенюта Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гершгорин Е.Я. просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным, так как законом не запрещено оспаривание договора займа по безденежности заимодавцем.

Не согласен с выводом суда относительно отсутствия доказательств безденежности договора займа. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО2 К пояснениям ответчиков необходимо относиться критически.

Ответчица Патрина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кучеренко В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Патриной Е.А. - Кучеренко В.А. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Гершгорин Е.Я., его представитель Шевченко Л.А., ответчик Патрин А.В., третье лицо Семенюта Т.А. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Гершгориным Е.Я. (заимодавцем) и Патриным А.В. и Патриной Е.А. (заемщиками) заключен договор займа на сумму в " ... " рублей сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " % в месяц.

По условиям этого договора заимодавец обязуется предоставить указанную сумму заемщику в момент его подписания. В целях обеспечения договора займа заемщики предоставляют заимодавцу принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Данный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанной нормы права следует, что бремя по доказыванию того, что денежные средства по договору займа не переданы, лежит на заемщике.

Однако заемщики, ответчики по настоящему делу, не отрицают, что денежные средства по договору займа от " ... " в полном объеме были получены в момент его подписания, что согласуется с условиями договора.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств по спорному договору.

Заемщики не обязаны доказывать факт получения ими денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме, если они данный факт не оспаривают.

При этом судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, оснований для признания договора займа от " ... " незаключенным по его безденежности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершгорина Е. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи